Решение № 12-77/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-77/2017

Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю.

Дело № 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 04 декабря 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 31 октября 2017 года, которым

ФИО3, родившийся (дата), проживающий по (адрес),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией сотового телефона ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 31 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией сотового телефона .

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, так как на КПП он указал на телефон, находящийся в бардачке автомобиля. Обращает внимание, что изъятый телефон находился в нерабочем состоянии, а сим-карта заблокирована, поэтому о том, что телефон находится в бардачке автомобиля, он забыл, о чем пояснял при изъятии телефона, а также в судебном заседании. Считает, что в связи с неисправностью, указанные вещи не могут быть запрещенными. Приводя положения ст. 2.2 КоАП РФ, полагает, что умысел на совершение административного правонарушения не доказан. Отмечает, что он не обязан доказывать свою невиновность, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ. Поясняя о том, что он добровольно указал о наличии телефона, однако, несмотря на это была вызвана оперативная группа и составлен протокол об изъятии вещей, указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения, но данная видеозапись не была представлена, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, видеозапись содержит доказательства отсутствия его вины.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, обращая внимание на недоказанность того, что ФИО3 передавал либо пытался передать запрещенные предметы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя жалобы, защитника, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закреплено, что перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 26.12.2016 № 295, правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений определен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Статья 19.12 КоАП РФ направлена на охрану правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, которые в том числе могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей. Данное регулирование осуществляется безотносительно того, какому конкретно лицу предназначались для передачи такие запрещенные предметы.

По смыслу закона сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 19.12 КоАП РФ.

Попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.

Обосновывая свои выводы мировой судья сослался на доказательства: протокол об административном правонарушении от 02 августа 2017 года, согласно которому 02 августа 2017 года на КПП по пропуску автотранспорта ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ТО в ходе досмотра заезжающего автомобиля, под управлением водителя ФИО3 в 11 часов 22 минуты в бардачке салона автомобиля обнаружены и изъяты сотовый телефон (л.д. 5-7); рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 02 августа 2017 года (л.д. 2); протокол досмотра автомобиля от 02 августа 2017 года (л.д. 3-4); объяснения (ФИО1) и (ФИО2) от 02 года 2017 года, присутствовавших в качестве понятых при досмотре автомобиля (л.д. 9, 10); акт изъятия запрещенных предметов от 02 августа 2017 года (л.д. 11); рапорты сотрудников ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ТО от 02 августа 2017 года (л.д. 12, 13); копию разрешения (номер) на вывоз шпагата из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ТО от 02 августа 2017 года (л.д. 14); а также копию журнала ознакомления с перечнем вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать, где имеется подпись ФИО3 (л.д. 18); копию журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, подтверждающую въезд ФИО3 на автомобиле на территорию исправительного учреждения (л.д. 19).

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ – попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, его доводы о том, что на КПП он сообщал о телефоне, находившемся в бардачке автомобиля, поскольку как следует из исследованных доказательств, в том числе объяснений ФИО3, перед заездом на КПП исправительного учреждения его предупредили об ответственности за провоз запрещенных предметов, вместе с тем, после заезда автомобиля на КПП, в принадлежащем ему автомобиле были обнаружены запрещенные к провозу предметы. Доводы о том, что обнаруженный сотовый телефон был неисправен, а сим-карта заблокирована, не имеют для данного дела правового значения и не влияют на юридическую квалификацию содеянного ФИО3, поскольку данные предметы в силу требований закона запрещено доставлять на территорию исправительного учреждения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была исследована видеозапись, которая велась в ходе досмотра ФИО3, не влияют на законность вынесенного по делу решения. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Обстоятельства обнаружения сотового телефона, зарядный устройств, сим-карты заявителем не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела иными доказательствами, которые являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Указание в постановлении мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 31 октября 2017 года фамилии лица привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, поскольку производство по делу об административном правонарушении проводилось в отношении ФИО3

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного штрафа, не допущено.

Наказание ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.12 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 31 октября 2017 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Норсеева