Приговор № 1-135/2020 1-1524/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-135/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 05 февраля 2020г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации: ..., несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, вступившего в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, вступившего в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 утерял, о чем подал заявление в ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу **, в связи с чем согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортным средством исчисляется **. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истекает **, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** в ночное время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2 **, не позднее <данные изъяты>, находясь около дома, расположенного по адресу ..., сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования ** около <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по АГО в районе строения №А, расположенного на ... и в связи с нахождением его в состоянии опьянения ФИО2 ** в <данные изъяты> был отстранен от управления этого транспортного средства инспектором ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,300 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с объемом предъявленного обвинения, доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО2 после проведения консультации с защитниками – адвокатами Зверевым А.В., Пермяковой З.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Пермякова З.В., как и подсудимый ФИО2, квалификацию преступного деяния не оспаривает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает.

Государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. не возражала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым ФИО2 настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.

Несмотря на проведение дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, принимая во внимание вид назначаемого наказания, который не является наиболее строгим из закреплённых в санкции ст.264.1 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ. Основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- материал проверки и диск с видеозаписью в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в уголовном деле, - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№) Ангарского городского суда Иркутской области по обвинению ФИО2 по ст.264.1 УК РФ

Исп. секретарь суда _________________«_____» ___________ 2020г.

Судья