Апелляционное постановление № 22-4055/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-289/2024

Судья Петрова К.А. дело № 22-4055/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Либиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Клыковой М.А., дополнительному апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Хабарова А.Н. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление (основное и дополнительное), защитника осужденной ФИО1 – адвоката Либиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного) в части требований об усилении осужденной наказания, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая сварщиком пластмасс в АО «<.......>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 при отбывании наказания установлены ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток;

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно приговору ФИО1 осуждена за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Клыкова М.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что ФИО1 судом назначено чрезмерно мягкое наказание, а также нарушены требования Общей части УК РФ.

Просит приговор изменить: усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет ограничения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Хабаров А.Н., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, указывает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также отмечает, что в обоснование своей позиции о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд ошибочно учел в качестве смягчающих обстоятельств – тяжелое материальное положение подсудимой, которая не трудоустроена и имеет кредитные обязательства.

Считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 трудоустроена в АО «<.......>» и состоит в должности сварщика пластмасс, по месту работы характеризуется положительно. При этом каких-либо сведений о наличии у ФИО1 кредитных обязательств не установлено.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии совокупности исключительных смягчающих обстоятельств и применении ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, суд необоснованно указал на совершение ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в то время как подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которые судом верно назначено наказание в виде ограничения свободы. В связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст. 64 УК РФ, указание на неверную квалификацию действий осужденной, отсутствие трудоустройства и наличие кредитных обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела и данным о личности ФИО1

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ и наличие исключительных обстоятельств в соответствии с данной статьей, а именно указание на такие смягчающие обстоятельства как тяжелое материальное положение подсудимой, которая не трудоустроена и имеет кредитные обязательства; усилить назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на указание судом в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 О,А. обвиняется в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что о том, что данные преступления были совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем факт установления судом изложенных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и правильность квалификации ее действий в апелляционном представлении (основном и дополнительном) не оспариваются.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновной, которая проживает по месту регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимой, совершение преступления впервые; а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) не является чрезмерно мягким.

Установленные судом ФИО1 ограничения и запреты отвечают требованиям ст. 53 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при разрешении вопроса о назначении наказания осужденной, указал о наличии смягчающих наказание осужденной обстоятельств - тяжелого материального положения ФИО1, которая не трудоустроена, имеет кредитные обязательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденная трудоустроена сварщиком пластмасс в АО «<.......>», имеет постоянный источник дохода, сведений о наличии у осужденной каких-либо кредитных обязательств, свидетельствующих о ее трудном материальном положении, материалы дела не содержат.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о признании указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить осужденной дополнительное наказание в виде штрафа кратного сумме взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам в ред. ФЗ от 04.05.2011 г.) ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако ФИО1 не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом санкции ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусматривают возможность назначения за указанные преступления какого-либо из видов дополнительных наказаний.

Указание в приговоре данных сведений (фактически касающихся дополнительного наказания), не соответствующих обстоятельствам дела не влияет на вывод суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений и правильность назначения наказания, допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В остальном все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденной, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи были в полном объеме учтены судом при назначении осужденной наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - тяжелого материального положения ФИО1, которая не трудоустроена, имеет кредитные обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств и применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа кратного сумме взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам в ред. ФЗ от 04.05.2011 г.) ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в части принятого решения о мере пресечения и определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - тяжелого материального положения ФИО1, которая не трудоустроена, имеет кредитные обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств и применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа кратного сумме взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам в ред. ФЗ от 04.05.2011 г.) ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденная ФИО1 под стражей не содержится.