Приговор № 1-116/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-116/2024

№

УИД 26RS0№-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 18 июня 2024 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Черникова С.В.,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Мигунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающего оператором в ООО Компания «Витал продукт», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена более мягким видом наказания - исправительными работами, сроком на 10 месяцев 05 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 45 минут по 02 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь рядом с домовладением принадлежащим ФИО6 №1 расположенным по адресу: <адрес> «Б», действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, зная о том, что владелец домовладения на тот момент там временно не проживает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв щеколду калитки, ведущей во двор указанного домовладения, проник на территорию где путем взлома входной двери, проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее имущество ФИО6 №1, а именно: из спальной комнаты висевшую в шкафу шубу из меха песца темного цвета стоимостью 13 500 рублей с пластиковой вешалкой не представляющей материальной ценности для потерпевшей, два пледа «Леопард», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, из шкатулки находившейся в спальной комнате тайно похитил кольцо из каучука с вставкой из золота в виде геометрического узора, стоимостью 1 770 рубля, серьги из металла в виде буквы «В», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, две пары серег из металла с бахромой черного цвета и бахромой бирюзового цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, кольцо, из серебра выполненное в виде перстня с россыпью недрагоценных камней – фианитов, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, кольцо из металла с вставками из недрагоценных камней, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, мобильный телефон марки «IPhone» модели «6S», в металлическом корпусе цвета «Розовое золото», стоимостью 8 500 рублей, из комнаты зала тайно похитил нетбук марки «ACER», в корпусе красного цвета, стоимостью 9 100 рублей, находящийся в прямоугольной сумке красного цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, из прихожей комнаты тайно похитил автомобильные колонки марки «KICX» модели «ALQ 502» стоимостью 732 рубля, пару женских туфель, пару женских демисезонных ботинок, пару женских зимних сапог бывших в употреблении не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 602 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что в июне 2023 года (точную дату он не помнит) ему на его абонентский номер +№ позвонил ранее знакомый ему Свидетель №1 и попросил приехать по адресу: <адрес> «Б», чтобы он покосил траву на указанной территории домовладения, так как знал, что его дополнительным заработком является осуществление различных работ по хозяйству. Они договорились о встрече и в июне 2023 года, точную дату он не помнит, он приехал к указанному домовладению, произвел работы по скашиванию травы, заплатили ему за проделанную работу 1 500 рублей. Поясняет, что он знаком с ФИО3, в связи с тем, что раньше они вместе работали в «МКУ СК Благоустройство», по адресу: <адрес>. Они не были близко с ним знакомы, однако, в ходе разговоров с ним, он узнал, что он живет в селе Птичьем совместно со своей девушкой, у которой имеется домовладение в <адрес>, в котором никто не проживает, и они изредка приезжают с ней в указанное домовладение, чтобы поддерживать там порядок. В мае 2023 г. он уволился из организации «МКУ СК Благоустройство» и после этого с ФИО3 связь не поддерживал.

В сентябре 2023 г. он решил пожениться со своей девушкой, ФИО5, и они начали подготовку к свадьбе. Он увидел обручальные кольца по акции в ломбарде, на переулке Ленина, <адрес>, стоимостью 30 000 рублей и решил их купить. В октябре 2023 г. точную дату не помнит, он внес предоплату в размере 18 000 рублей, а оставшуюся сумму ему необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут, ему позвонили из указанного ломбарда и сообщили, чтобы он успел внести оставшуюся сумму выкупа в размере 12 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, иначе сумма залога «сгорит», поскольку он нигде не работает, он понял, что не успеет найти денежные средства в сумме 12 000 рублей до указанного срока, поэтому у него возник умысел на кражу чего-нибудь имущества, с целью его сдачи и получении за это денежных средств. Он вспомнил, что в июне 2023 г. он косил траву на территории домовладения по адресу: <адрес> «Б» и что в указанном доме никто не проживает. Он решил пойти в указанный дом и украсть там различные ценные вещи, которые сможет найти, но запланировал идти в указанный дом ночью, так как если в доме вдруг кто-то живет, то он бы увидел свет в окнах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут он вышел из квартиры, в которой проживает, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> направился по адресу: <адрес> «Б». Примерно в 01 час 00 минут он пришел один к указанному домовладению, посмотрел по сторонам, что никого из людей на улице нет, чтобы его не увидели, открыл щеколду, расположенную на металлической входной двери, которая ведет на территорию домовладения, зайдя во двор прямо от входа во двор он увидел деревянную дверь, заколоченную гвоздями, тогда он понял, что дома никто не проживает и решил зайти в дом, чтобы украсть ценные вещи и продать их. Поскольку дверь была слабо заколочена, ему не составило труда ее открыть. Он зашел в дом и начал искать ценные вещи, свет в комнатах он не включал, чтобы соседи его не увидели. Сначала он зашел на кухню, открыл все ящики, но на кухне ничего не нашел, далее он прошел в ванную, но там тоже не было никаких вещей. После чего, он направился в зал, открыл шкафы и обнаружил там один нетбук марки «ACER», в корпусе красного цвета, который находился в прямоугольной сумке красного цвета, рядом с ним лежал ноутбук марку он не помнит, в корпусе черного цвета, цели украсть ноутбук у него не было, так как он был старым и его бы никто не купил, поэтому он забрал только нетбук марки «ACER» в корпусе красного цвета вместе с сумкой от него, чтобы нетбук не повредился, когда он его нес, в этом же шкафу он увидел женские туфли хорошего качества, оклеенные стразами, подумал, что такие туфли стоят дорого и также забрал их, с целью продажи, также в зале он взял 2 пледа с рисунком в виде животного окраса «Леопард», чтобы завернуть в них ценные вещи, больше ничего ценного в зале не нашел, поэтому пошел в другую комнату, зайдя во вторую жилую комнату, открыл шкаф и увидел шубу из меха, какой именно это был мех он не знает, так как не разбирается в этом, он забрал ее, также в этой комнате он открыл шкафчик в компьютерном столе, там обнаружил мобильный телефон марки «IPHONE» модели «6S», в металлическом корпусе розового цвета, он его забрал, с целью продажи, также на компьютерном столе он увидел шкатулку, открыв ее обнаружил различные украшения, а именно: кольцо из каучука и вставкой в виде золотого геометрического узора, несколько пар сережек, как они выглядели, не помнит, 2 кольца со вставками из камней, поскольку он не мог определить, какие из них ювелирные, а какие бижутерия, он забрал все, больше в этой комнате из ценных вещей он больше ничего не нашел. Затем он прошел в третью комнату – спальню, но в спальне ничего ценного не нашел, поэтому вышел оттуда и пошел по коридору. В коридоре он нашел одну пару ботинок из дерматина черного цвета, одну пару сапог из дерматина черного цвета, а также музыкальные колонки, он забрал все указанные вещи. Он зашел в зал, расстелил пледы, положив пледы один поверх другого, сложил туда все указанные предметы, пледы завязал в тугой узел и вышел из дома. Входную дверь он подпер кирпичом, так как не смог ее закрыть, после чего, вышел из территории домовладения, закрыл металлическую дверь во двор на щеколду и отправился домой по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Поясняет, что из территории домовладения он ушел примерно в 02 часа 00 минут, он не брал с собой свой мобильный телефон, поэтому по времени ориентировался примерно. Дорога от его дома до домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «Б» занимает примерно 15 минут. Во время совершения им кражи, в данном домовладении он включал свет.

ДД.ММ.ГГГГ он взял украшения и кольцо из каучука с золотой вставкой в виде геометрического узора, разломал, так как в ломбардах принимают только драгоценные металлы. Примерно 13 часов 30 он пришел в ломбард, расположенный на переулке Ленина, <адрес>, где сдал в залог золотую вставку, смяв ее. Вставку оценили у него по цене лома и заплатили ему примерно 1 000 рублей наличными (точной сумму он не помнит), а остальные украшения у него принимать отказались, так как для них они не представляли ценности. Указанную вставку он также сдал в ломбард, предъявив свой паспорт, он расписался в листе сдачи украшений, но залоговый билет ему не дали. Затем, он вышел из ломбарда и направился гулять по городу и, находясь на <адрес>, он выкинул в мусорный бак все украшения, которые у него не приняли в ломбарде, а также сломанное каучуковое кольцо.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он вышел из дома, взяв с собой мобильный телефон марки «IPHONE» модели «6S», в металлическом корпусе розового цвета и направился на переулок Ленина, чтобы сдать их в ломбард. Так же с собой он взял свой мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели он не помнит, данный мобильный телефон находился в его пользовании, но так как ему были необходимы денежные средства он решил его тоже сдать в ломбард. Примерно в 13 часов 40 минут он пришел в указанный ломбард и сдал мобильный телефон марки «IPHONE» модели «6S», в металлическом корпусе розового цвета и свой мобильный телефон марки «SAMSUNG», предъявив свой паспорт и расписавшись в документе сдачи техники, за что он получил 600 рублей, залоговый билет ему также не дали.

После чего, он направился на <адрес>, в район «Факела», где он примерно в 14 часов 00 минут сел в частное маршрутное такси и поехал в Ставрополь, официально билет он не покупал, отдал наличными деньгами в сумме 200 рублей водителю маршрутки. В Ставрополь он поехал, с целью продажи остального украденного им имущества, а именно нетбука марки «ACER». Дорога до Ставрополя заняла один час и примерно в 15 часов 00 минут он приехал в Ставрополь на <адрес> вышел из маршрутки, пошел на остановку и на общественном транспорте добрался до <адрес>, расположенной в городе Ставрополе. Поясняет, что он поехал именно на <адрес>, так как знал, что там есть ломбард, который принимает технику. Приехав, на <адрес> примерно в 15 часов 30 минут он зашел в ломбард и сдал в залог нетбук марки «ACER», в корпусе красного цвета, вместе с сумкой красного цвета, в которой находился указанный нетбук. Так же поясняет, что указанное имущество он сдал, предъявив свой паспорт и расписавшись в документе сдачи техники, за что он получил 1 000 рублей. После чего он вышел из ломбарда, сел в общественный транспорт, доехал до <адрес> и уехал обратно в <адрес>, домой. Поясняет, что по указанному адресу он живет совместно со своей мамой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что он украл чужое имущество она не знала, так как, ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел примерно в 02 часа 00 минут домой, она спала, а чтобы она их не увидела он прятал их в своей комнате. Также добавляет, что во время совершения им кражи он находился в перчатках и в полуботинках, но впоследствии чего данные предметы он выбросил. Поясняет, что его права не нарушались, показания даны добровольно, вину в совершенном полностью признает, причиненный ущерб собирается возместить, в содеянном раскаивается. Ему были предоставлены следователем справки по стоимости похищенного им имущества. Так согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № мобильного телефона марки «IPhone» модели «6S» составляет 8 500 рублей, стоимость нетбука марки «ACER» составляет 9 100 рублей, стоимость шубы из меха песца, темного цвета, длинной 85 см., составляет 13 500 рублей. С данными справками о стоимости имущества он согласен.

Далее следователем ему было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого стоимость кольца из каучука с вставкой драгоценного металла – золото 585 пробы, массой вставки 0,34 грамм, с учетом периода эксплуатации 8 лет составила 1 770 рублей. Так же было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобильной акустики «колонок» марки «Kicx» модель «ALQ 502» составила 732 рубля. Общая сумма похищенного им имущества составляет 33 602 рубля. С данными справками о стоимости и заключениями эксперта он согласен, оспаривать не собирается. Больше ему по данному вопросу пояснить нечего. Все показания даются им добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел или третьих лиц (т. 1 л.д. 114-119, 239-241).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Признает вину в том, что похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, на общую сумму 33 602 рубля. Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО6 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. В остальной части на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т. 1 л.д. 247-249).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что полностью возместил моральный и материальный ущерб потерпевшей.

Однако, помимо признательных показаний подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она зарегистрирована и ранее до 2022 г. проживала в домовладении расположенного по адресу: <адрес> Б. В данный момент проживает с гражданским мужем в <адрес>. Они присматривают за этим домовладением, отапливают его, косят траву. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в 13 часов 15 минут, она была в доме по адресу: <адрес> Б, прибавляла температуру на котле отопления, чтобы в доме было тепло. В следующий раз приехала в дом ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы проверить газовый котел. В доме имеется два входа. Один вход перед калиткой, второй вход за домом. Дверь перед калиткой деревянная и забита большими гвоздями, потому что этим входом они не пользовались. Она увидела, что эта дверь приоткрыта и подперта кирпичом. Она ногой убрала кирпич и аккуратно открыла дверь. Зашла в дом. Заглянула в зал, все двери шкафов были открыты, вещи лежали на полу. Поняв, что ее обокрали, вызвала полицию. У нее были похищены песцовая шуба, телефон марки «iPhone 6S», нетбук марки «ACER». Отсутствие похищенных пледов, туфель обнаруживалось постепенно. Также были похищены сапоги, каучуковое кольцо, стоимостью около 10 000 рублей, бижутерия - серьги, кольцо. Пледы, колонки, туфли и бижутерия для нее ценности не представляют. Сумма ущерба в размере 33 602 рубля является для нее значительной, так как ее заработная плата на момент совершения преступления составляла 25 000 рублей, теперь ее заработная плата составляет 37 000 рублей в месяц. Она выплачивает кредит в размере 5 000 рублей, так же тратит около 7000-8000 рублей ежемесячно на оплату коммунальных услуг, также тратит денежные средства на продукты питания, бензин, бытовую химию. Данные дом является жилым помещением, в него можно въехать и жить. Ключи от дома есть только у нее и у бабушки. Дом в аренду не сдавали. Подсудимый возместил причинённый ущерб в размере 50 000 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что в настоящее время он с ФИО6 №1 проживает в селе Птичьем <адрес>. До 2019 года они проживали в домовладение матери ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес> Б. По мере возможности они приезжают с ФИО6 №1 в данное домовладение, ухаживают за ним. В мае 2023 г. он позвонил своему знакомому ФИО1, чтобы он покосил траву в указанном домовладении. ФИО1 согласился. Он рассказал по телефону как открывается калитка в домовладение, чтобы он посмотрел объем работы. После чего ФИО1 позвонил, и сказал, что покос травы в домовладении будет стоить 1 000 рублей. ФИО1 траву скосил и прислал ему фотографию, что работу свою он выполнил. Примерно через 2 месяца, летом ФИО1 позвонил ему и сказал, что в домовладении на <адрес> Б выросла трава, и предложил её покосить. Он отказался. Через 2 или 3 месяца после того как ФИО1 предложил свои услуги по покосу травы, ему позвонила супруга ФИО6 №1 и сказала, что её обокрали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями эксперта:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статический след, обнаруженный на копировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 44х55 мм., пригоден для групповой идентификации. Данный след оставлен объектом, изготовленным из трикотажного материала. Таким объектом могла быть как перчатка, так и иной предмет одежды или изделие, изготовленное из материала с аналогичной структурой (т. 1 л.д. 42-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статический след пылевого наслоения подметочной части подошвы обуви, обнаруженный на поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 100х125 мм, пригоден для групповой идентификации. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно только после предоставления идентифицируемой обуви. Данный след оставлен обувью типа полуботинки. Размер обуви определить не представляется возможным, в виду частичного отображения подметочной части низа обуви (т. 1 л.д. 67-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобильной акустики (колонок) торговой марки «Kicx» модель «ALQ 502», при условии, что до похищения она находилась в работоспособном состоянии, в полной комплектации, функционировала в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали, с учетом периода ее эксплуатации 4 года 11 месяцев, снижающего ее качество (и стоимость) на 75 % в ценах, действующих на дату, указанная в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 732 рубля (т. 1 л.д. 210-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кольца из каучука с вставкой драгоценного металла – золото 585 пробы, массой вставки 0.34 грамм, с учетом периода эксплуатации 8 лет, снижающего его качество и стоимость на 20 %, в ценах, действующих на дату, указанную в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1 770 рублей (т. 1 л.д. 199-205);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось помещение домовладения, по адресу: <адрес> «Б», где была совершена кража имущества ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, каб. 18 у участвующего в осмотре лица ФИО1 были изъяты - шуба из песца темного цвета, размера «XL», пластмассовая вешалка фирмы «dekka» черного цвета; пара демисезонных ботинок из дерматина черного цвета (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> «А», <адрес> участвующего в осмотре лица ФИО1 были изъяты - 2 колонки фирмы «Kicx» модели «ALQ502», одна пара туфель - лодочек бежевого цвета на каблуке, черные сапоги из дерматина черного цвета на каблуке «VERANESE», плед имеющий рисунок в виде окраса леопарда из белого, коричневого и черного цвета; плед имеющие рисунок в виде окраса леопарда из белого, коричневого и черного цвета (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес>, был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с географическими координатами 45?26’6” с.ш. 41?42’36” в.д., участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, куда выбросил похищенное им имущество (т. 1 л.д. 218-219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес>, был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: шуба из песца темного цвета, размера «XL», пластмассовая вешалка фирмы «dekka» черного цвета; пара демисезонных ботинок из дерматина черного цвета, 2 колонки фирмы «Kicx» модели «ALQ502», одна пара туфель - лодочек бежевого цвета на каблуке, черные сапоги из дерматина черного цвета на каблуке «VERANESE», плед имеющие рисунок в виде окраса леопарда из белого, коричневого и черного цвета; плед имеющие рисунок в виде окраса леопарда из белого, коричневого и черного цвета и возращены собственнику под сохранную расписку (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Следственный отдел» ОМВД России «Изобильненский» с пояснительной запиской «отрезок ТДП со следом обуви изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б осмотрен и сфотографирован ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №» с подписью участвующего лица, край бумажного конверта оклеен отрезком белой бумаги с пояснительной запиской «Объекты к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.» с оттиском печати № для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> с подписью эксперта (т. 1 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Следственный отдел» ОМВД России «Изобильненский» с пояснительной запиской «1 отрезок ТДП со следом ткани изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б осмотрен и сфотографирован ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №» с подписью участвующего лица, край бумажного конверта оклеен отрезком белой бумаги с пояснительной запиской «Объекты к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от 14.11.2023» с оттиском печати № для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> с подписью эксперта (т. 1 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ответ от ИП «ФИО7» акт скупки № И0000093 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от 15.11.20232 (т. 1 л.д. 232-233);

иными документами:

- справкой о среднерыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «IPhone» модели «6S» составляет 8 500 рублей, стоимость нетбука марки «ACER» составляет 9 100 рублей, стоимость шубы из меха песца, темного цвета, длинной 85 см., составляет 13 500 рублей (т. 1 л.д. 140-146).

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заявление потерпевшей ФИО6 №1, поступившее в ОМВД «Изобильненский», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5) в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 ноября по 14 ноября проникло в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>Б, откуда похитило принадлежащее ей имущество, не может быть положено в основу приговора, так как не является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а явилось основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлений полностью доказанной.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, а также потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Суд считает, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89) не отвечает требованиям допустимости, так как в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Явка с повинной оформлена без участия адвоката. При таких обстоятельствах, суд исключает данную явку с повинной из числа доказательств.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение протокола явки с повинной не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, с учетом примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, согласно которого значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5 000 рублей, исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, а также с учетом ее мнения, заявленного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о значительности причиненного ей ущерба, данных о ее имущественном и семейном положении, о размере ее ежемесячного дохода, наличия у нее существенных расходов по оплате кредитных обязательств, коммунальных услуг, бензина и продуктов питания.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества ФИО6 №1 было совершено подсудимым в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под жилищем в соответствии с примечаниями к ст. 139, ст. 158 Уголовного кодекса РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О заранее сформированном умысле на хищение с незаконным проникновением в жилище, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии, свидетельствует характер действий подсудимого, который был осведомлен, что потерпевшая постоянно не проживает в указанном домовладении, приезжает в него, чтобы поддержать там порядок и, убедившись, что в ночное время в окнах домовладения не горит свет, деревянная дверь заколочена гвоздями и что никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла, с целью хищения проник через слабо заколоченную дверь в домовладение и завладел имуществом потерпевшей ФИО6 №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд также учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие положительной характеристики, состояние здоровья супруги (наличие инвалидности 3 группы), наличие матери-пенсионерки в преклонном возрасте, нуждающейся в поддержке.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Вид рецидива определяется как опасный, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности виновного, при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, признания вины и искреннего раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, и морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, состояния здоровья супруги, наличия положительной характеристики, наличия матери-пенсионерки), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, поскольку исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса РФ, такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ).

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 ФИО14 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ФИО16 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- шубу из песца темного цвета, размера «XL», пластмассовую вешалку фирмы «dekka» черного цвета; пару демисезонных ботинок из дерматина черного цвета, 2 колонки фирмы «Kicx» модели «ALQ502», одну пару туфель - лодочек бежевого цвета на каблуке, черные сапоги из дерматина черного цвета на каблуке «VERANESE», 2 пледа имеющие рисунок в виде окраса леопарда из белого, коричневого и черного цвета, возращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО6 №1 – оставить в ведении последней;

- бумажный конверт белого цвета клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Следственный отдел» ОМВД России «Изобильненский» с пояснительной запиской «отрезок ТДП со следом обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б осмотрен и сфотографирован ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №»; бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «1 отрезок ТДП со следом ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б КУСП 8789 от 14.11.2023»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ответ от ИП «ФИО7» акта скупки № И0000093 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края, а осужденным в тот же срок и в том же порядке - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская