Апелляционное определение № 33-9113/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кудяков А.И. Дело № 33-9113/2025

№ М-497/2025

64RS0036-01-2025-000923-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать право собственности на самовольную постройку (пристройку), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зу. 20А, общей площадью 851 кв.м к нежилому зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зд. 20А.

Определением Татищевксого районного суда Саратовской области от 15 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать право собственности на самовольную постройку (пристройку), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зу. 20А, общей площадью 851 кв.м к нежилому зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, зд. 20А.

Определением Татищевксого районного суда Саратовской области от 15 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Принимая оспариваемое определение, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции исходил из того, что субъективный состав настоящего спора, стороной в котором выступает индивидуальный предприниматель, обратившийся с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект нежилого помещения, свидетельствует о подсудности данного спора Арбитражному суду Саратовской области, ввиду чего пришел к выводу, что настоящее исковое заявление не может быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, для правильного определения подведомственности спора суду необходимо учитывать не только субъектный состав сторон, но и характер спорных правоотношений, который для дел, подведомственных арбитражному суду, должен быть экономическим.

Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), субъектный состав лиц по возникшему спору.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

В абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зу. 20А, общей площадью 851 кв.м, а также нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зд. 20А.

Как следует из искового заявления, в пользовании истца находится самовольная постройка (пристройка), расположенная в границах вышеуказанного земельного участка, на которое он просит признать право собственности.

Оснований полагать, что указанный спорный объект недвижимости используется или будет использован истцом для целей предпринимательской деятельности и с целью извлечения прибыли, на стадии принятия иска к производству судом первой инстанции не установлено и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Тот факт, что основной и дополнительной деятельностью истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, не свидетельствует, что возникший спор между его сторонами, относится к предпринимательской или иной экономической деятельностью. Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции преждевременно ошибочно пришел к выводу о том, что спор не подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленного истцом иска, оно было обоснованно подано в суд общей юрисдикции, вышеизложенные выводы суда первой инстанции признать обоснованными нельзя, поскольку сделаны без учета указанных норм права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ввиду его неподсудностью, в связи с чем определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления материала по исковому заявлению в Татищевский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку направить в Татищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья