Решение № 12-458/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-458/2017

Дело № 12-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 30 октября 2017г.

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12 июля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя заявителя -ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 августа 2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12 июля 2017г. № 18810152170712148765 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что 30 июня 2017г. транспортное средство, зафиксированное в момент правонарушения было продано ФИО4, и, на 12 июля 2017г. не находилось в собственности и владении ФИО1 Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 15 августа 2017г.

Так же заявлено о снижении размера назначенного штрафа, в случае если суд сочтёт доводы жалобы неубедительными.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, поддержал доводы жалобы, пояснив, что 30 июня 2017г. транспортное средство автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и полуприцеп цистерна ППЦ-30 АР были проданы Л. С.В. Договор купли-продажи транспортного средства в регистрирующий органах ГИБДД для регистрации права собственности за Л. С.В. не предъявлялся, т.к. продаваемые автомобиль и полуприцеп цистерна находятся в залоге у банка. Фактически транспортное средство 12 июля 2017г. находилось во владении и пользовании Л. С.В.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством с полуприцепом.

Просит о снижении размера назначенного штрафа, в случае если доводы жалобы не будут признаны судом убедительными.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017г., поясняя, что указанное постановление было получено только 15 августа 2017г.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 г. была получена ФИО1 16 августа 2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении направлена заявителем в суд почтовым отправлением 23 августа 2017г., т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок на подачу жалобы. Следовательно, оснований полагать о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017г. подана ФИО1 с пропуском установленного законом процессуального срока, не имеется, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

При вышеизложенном суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.23.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 08 июля 2017г. в 08:07 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО5 со стороны <...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,6т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т.(расхождение +6,00%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 08 июля 2017г. № 52830. Указанное в акте превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства приведено с учетом погрешности средства измерений, что следует из содержания акта.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,6т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +6,00%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***,принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы представителем заявителя представлены копии договоров купли продажи от 30 июня 2017г.: транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** полуприцепа цистерны ППЦ-30, заключенных между ФИО1 и Л. С.В., согласно которых Л. С.В. купил у ФИО1 указанное выше транспортное средство и полуприцеп цистерну; копии водительских удостоверений ФИО1 и Л. С.В.; копия свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя на имя Л. С.В. Вместе с тем представленные доказательства, суд принять не может, т.к. они не подтверждают факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения, пользования собственника.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Довод представителя заявителя о невозможности обращения с договором купли продажи транспортного средства и полуприцепа-цистерны в регистрирующие органы ГИБДД для изменения данных о собственнике транспортного средства в связи с нахождением указанных транспортных средств в залоге у банка, равно как и отсутствие у ФИО1 категории, разрешающей управление транспортным средством с полуприцепом, не подтверждают факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из собственности, владения, пользования собственника ФИО1

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Л. С.В., материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ни ФИО1, ни Л. С.В., не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области.

При вышеизложенном суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

При вышеизложенном оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания-административного штрафа.

Сведений о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 12 июля 2017г., отказать.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 июля 2017г № 18810152170712148765 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 75000 рублей (семидесяти пяти тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 июля 2017г № 18810152170712148765 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

,
,

,