Приговор № 1-111/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-111/2026

Дело № 1-111/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года

город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре судебного заседания Волобуевой К.О.,

с участием государственного обвинителя Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шарно О.И., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-профессиональное образование, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей (2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЦентр» в должности грузчика (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.12.2023 Кировским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 01.04.2024 мировым судьей судебного участка № 89 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 08.12.2023, отменено и в соответствии со ст. 70 УПК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 08.12.2023, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 15.05.2024 мировым судьей судебного участка №89 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания в виде 200 часов обязательных работ, более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 01.04.2024, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год и 4 месяца, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 16.10.2024 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14.11.2024 Кировским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2024 года, и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 27.02.2025 Кировским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобождён из ФКУ КП -3 УФСИН России по Волгоградской области 12.12.2025 года по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

25.01.2026 примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 находился в <адрес> общежития, расположенной в <адрес>А по <адрес>, с разрешения проживающей в указанной квартире Свидетель №2 и совместно с последней, а также Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. 25.01.2026 примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 на тумбе, находящейся возле входной двери квартиры, увидел мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 9 Pro» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у ФИО3 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

25.01.2026 примерно в 17 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь в квартире № 7 общежития, расположенного по указанному выше адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял руками с тумбы мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 9 Pro» в корпусе белого цвета, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

ФИО3 вину в инкриминируемом деянии в судебном заседании признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым проживает с сожительницей ФИО1 и их несовершеннолетними детьми. Имеет хронические заболевание гепатит В, С, ВИЧ. В настоящее время он официально трудоустроен в ООО «Экоцентр», в должности грузчика. Он является военнообязанным, военный билет находится в военкомате, так как он ранее был утерян и после восстановления он его на руки не получал. 25 января 2026 года в дневное время он пришел к своей знакомой Свидетель №2, которая проживает на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>А. Номер ее комнаты проживания назвать не может, но покажет визуально. После чего они стали совместно распивать алкоголь. Через некоторое время, точное время назвать не может, не знает, так как на часы не смотрел, к Свидетель №2 пришел их общий знакомый Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он знаком по работе, он подрабатывает в той же фирме, что и ФИО3. После его прихода они начали втроем распивать алкоголь. Во время распития алкоголя, он увидел, что у Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон марки «Редми» в корпусе белого цвета. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 поставил свой мобильный телефон на зарядку и положил телефон на тумбу, расположенную возле входной двери. Далее они в том же составе продолжили распивать алкоголь и через некоторое время Потерпевший №1 сильно опьянел и лег спать в той же комнате, где они распивали алкоголь. Спустя несколько минут Свидетель №2 также легла спать. В этот момент он решил уйти и, выходя из комнаты, он увидел, что принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Редми» в корпусе белого цвета лежал на тумбе возле двери, в этот момент он решил его забрать себе, то есть украсть. После чего он увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 спали, и за его действиями никто не наблюдает, подошел ближе к тумбе и руками взял указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, отсоединил от зарядки и, удерживая его в руках, вышел из комнаты и далее с общежития направился прогуливаться по территории Кировского района г. Волгограда. Когда он отсоединил телефон от зарядки, экран телефона засветился, и он увидел, что время было примерно 17 часов 00 минут, на данный момент точное время сообщить не может, не помнит. После чего он вышел из общежития и отправился на общественном транспорте в Советский район г. Волгограда. Находясь недалеко от остановки общественного транспорта «СХИ», ранее ему незнакомому мужчине он продал украденный им мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, за денежные средства в сумме 2 000 рублей, полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Он понимал и осознавал, что забирая телефон, он совершает хищение чужого имущества, но его это не остановило, так как ему нужны были деньги, для покупки продуктов питания. Вину в совершении кражи мобильного телефона он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, желает потерпевшему возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д. 39-41, 67-69).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их соответствие действительности, пояснил, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что возместил ущерб потерпевшему, однако подтвердить это не может, поскольку последний расписки ему не написал, а сейчас потерпевший находится в зоне СВО.

Виновность ФИО3 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу <адрес> на протяжении нескольких месяцев. Данную квартиру он арендует по договоренности с владельцем ФИО4, оплачивает 10 000 рублей ежемесячно. В настоящее время официально не трудоустроен, источником дохода служат случайные заработки, а также подработка грузчиком на мусоровозе, ежемесячный заработок составляет около 20 000 рублей, иногда заработка вообще не имеет, так как работает не каждый день. 25 января 2026 года примерно в 16 часов 00 минут более точное время сообщить не может, так как не помнит, он пришел к своей знакомой Свидетель №2 в гости, точные ее анкетные данные не знает, она проживает на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>А. Номер ее комнаты проживания также назвать не может, но покажет визуально. Когда он пришел к Свидетель №2, она впустила его в комнату. Пройдя внутрь, он увидел малознакомого ему мужчину по имени Роман. Роман также работает грузчиком на мусоровозе и таким образом они познакомились. После чего они начали совместно распивать алкоголь. При себе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Pro» в корпусе белого цвета, без защитного стекла и чехла. Через некоторое время он заметил, что у него разрядился мобильный телефон, и он поставил его на зарядку, которую принес с собой. Далее он подключил мобильный телефон к зарядке и оставил его на коричневой тумбе с выдвижными ящиками, расположенной возле межкомнатной двери. После чего они втроем совместно еще выпили спиртного, и он решил поспать, так как сильно опьянел. Находясь в этой же комнате, где они распивали алкоголь, он прилег поспать на кровать. Далее он проснулся примерно в 18 часов 00 минут того же дня и обнаружил, что Свидетель №2 спит, а Романа в комнате нет. Он встал с постели и хотел направиться домой. Он подошел к тумбе, на которую ранее положил принадлежащий ему мобильный телефон и на ней не обнаружил его, однако зарядка находилась на месте. Зарядку он забрал, после он разбудил Свидетель №2 и спросил, где его телефон, на что она пояснила, что его телефон не брала. Далее он осмотрел комнату и не обнаружил своего телефона. Он предположил, что мобильный телефон мог забрать Роман, который вместе с ними распивал алкоголь. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Pro», он приобретал в скупке в ноябре 2025 года, находясь в городе Ростове, за денежные средства в сумме 6000 рублей, документы на мобильный телефон у него не сохранились. На данный момент украденный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Pro» он оценивает в 5 500 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, зарабатывает деньги от случая к случаю, арендует квартиру и ежемесячного оплачивает 10 000 рублей, также у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которому ежемесячно отправляет денежные средства в сумме около 10 000 рублей, иногда меньше, в зависимости от заработка (л.д. 21-23);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 4 февраля 2026 года примерно в 19 часов 00 минут он находился недалеко от отдела полиции №7, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Тополевая, д. №5. В это время он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для производства следственного действия, на что он согласился, так как у него было свободное время. После этого он совместно с сотрудником полиции прошёл в служебный кабинет ОП №7 УМВД России по г. Волгограду, где находились ранее незнакомые ему люди, которых представили как второго понятого, подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО9 Также в служебном кабинете находилась следователь, которая пояснила им, что они приглашены в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 Следователем были разъяснены права и обязанности понятых, а также иных участников следственного действия. После чего следователь предложила подозреваемому ФИО3 указать место, где будут проверяться его показания. Далее, группа проследовала со служебного кабинета ОП №7 УМВД России по г. Волгограду на территорию ОП №7, где группа в составе следователя, подозреваемого ФИО3 ее защитника, его, второго понятого, на служебных автомобилях направилась на указанное подозреваемым ФИО3 место, а именно к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>А. Далее находясь возле общежития, расположенного по адресу: <адрес>А, подозреваемый ФИО3, пояснил, что необходимо пройти внутрь общежития на первый этаж, указал на двери комнаты и пояснил обстоятельства совершенного им 25 января 2026 года преступления. Во время проверки показаний на месте производилась фотосьемка. После чего, все участники следственного действия снова сели в служебные автомобили и направились в ОП-7 УМВД России, где был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в котором все участники поставили свои подписи. На этом проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3 была закончена. Заявлений и замечаний ни с чьей стороны не поступило (л.д. 55-57);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым осенью 2025 года, более точную дату сообщить не может, не помнит, она официально заключила брак с ФИО2, <ДАТА> г.р., который является собственником квартиры №7, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>А. После женитьбы она стала проживать совместно с мужем в указанной квартире. На данный момент ее муж отбывает наказание по решению суда, однако за что ей не известно. Документы, подтверждающие, что квартира принадлежит ее мужу, она предоставить не может, так как не знает, где они находятся. Также хочет отметить, что фамилию после заключения брака она не меняла. 25.01.2026, точное время назвать не может, она со своим знакомым ФИО6 находилась по своему месту жительства в комнате № 7 по адресу: <адрес>А. Чуть позже в этот же день примерно в 16 часов 00 минут к ней пришёл ее знакомый по имени Потерпевший №1. Они втроем распивали спиртные напитки. Через некоторое время у Потерпевший №1 сел его мобильный телефон, точную марку она назвать не может, но помнит, что корпус был белого цвета. Потерпевший №1 спросил у нее, где он может зарядить свой сотовый телефон, на что она указала ему на розетку, находящуюся рядом с коричневой тумбой. После этого они продолжил распивать спиртные напитки. Когда ей стало плохо от выпитого, она решила прилечь на кровать и уснула. Потерпевший №1 в это время уже спал. Вечером того же дня, примерно в 18 часов 00 минут, ее разбудил Потерпевший №1 и сказал, что его сотовый телефон пропал и задал ей вопрос, не видела ли она его сотовый телефон, на что она ему ответила, что не видела. И он предположил, что его мог украсть Роман, которого на этот момент в комнате уже не было (л.д. 26-27);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в отделе уголовного розыска ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду в должности старшего оперуполномоченного, имеет специальное звание майор полиции. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. 04.02.2026 в отдел полиции поступило заявление гр. Потерпевший №1, который сообщил о краже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Pro», совершенной 25.01.2026 из комнаты, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>А. В краже подозревал малознакомого Романа. Также 04.02.2026 с целью установления лица, совершившего указанное преступление, проверялись на причастность к хищению мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ранее судимые лица. В ходе беседы с ранее судимым за аналогичные преступления ФИО3, <ДАТА> г.р., последний сознался в краже мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Pro», совершенной 25.01.2026 из комнаты, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>А, и принадлежащей Потерпевший №1 После чего ФИО3 была оформлена явка с повинной, а также взято объяснения по факту совершенного им преступления. Явку с повинной ФИО3 написал самостоятельно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 58-59).

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- заявление Потерпевший №1 от 04.02.2026, зарегистрированное в КУСП № 1590 от 04.02.2026, согласно которому, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25.01.2026 в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9 Pro», стоимостью 5500 рублей, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), от 04.02.2026, согласно которому, осмотрено помещение комнаты №7, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>А. (л.д. 6-13);

- протокол явки с повинной ФИО3 от 04.02.2026, зарегистрированный в КУСП № 1591 от 04.02.2026, согласно которой ФИО3, сознался, что 25.01.2026 совершил хищение мобильного телефона марки «Redmi 9 Pro» из комнаты № 7, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>А (л.д. 17);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.02.2026 (с фототаблицей) и приложение к нему, проведенной с участием понятых и защитника, подозреваемого ФИО3, который свои показания подтвердил на месте совершения преступления, вину в совершении преступления признал (л.д. 46-51);

- справка о стоимости мобильного телефона марки «Redmi 9 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9 Pro» составляет 5 500 рублей (л.д. 61);

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели обвинения, показания которых оглашены в судебном следствии, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Оснований для признания вышеприведенных показаний недопустимыми в соответствии с п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, нет.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Так, подсудимый ФИО3 25.01.2026, находясь в <адрес> общежития, расположенной в <адрес>А по <адрес>, совершил тайное хищение имущества – телефона фирмы «Xiaomi Redmi 9 Pro» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшему, исходя из его материального положения и ежемесячного дохода, значительный ущерб. Кроме того, данные действия совершены подсудимым в условиях, когда за его действиями никто не наблюдал. При этом ФИО3 действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал, что похищает имущество, которое ему не принадлежит и права владеть, пользоваться, распоряжаться таковым он не имеет.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО3 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 80, 82), посредственно характеризуется по месту проживания (т. 1 л.д. 84), состоит на учете в центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями с диагнозом ВИЧ-инфекция 3 стадии, лимфаденопатия, лабораторный иммунодефицит, гепатит С (т. 1 л.д. 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, как об этом указывает подсудимый, суд не находит, поскольку материалами уголовного дела факт возмещения ущерба потерпевшему не подтвержден.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как на то указано в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи состояния опьянения ФИО3 с совершением им преступного деяния, судом не установлено, также в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

В соответствии с. п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 26 марта 2026 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с даты вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Т.В. Добраш