Апелляционное постановление № 22-294/2024 22-7437/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-82/2023

Судья ФИО2 Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

защитника – адвоката Куцевалова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката М., на приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат М. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

По мнению защитника, при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Защитник полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, его исправление возможно с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение, назначить ФИО1 более мягкое наказание, применив ст.73 УК РФ, приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. просит приговор оставить без изменения. Считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора в части назначенного наказания.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Помимо полного признания вины осужденным, его виновность в хищении имущества К. подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Г., Т., а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-9, 10-12, 13-15), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DWD-RW с видеозаписями с камер наружного наблюдения, на которых запечатлено, как ФИО1 велосипед марки «StelsNavigator - 500» с тросовым замком от проходной № АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.83-91), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед марки «StelsNavigator - 500» с тросовым замком от проходной № АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.73-82), справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «StelsNavigator - 500» составляет 10000 рублей.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Верно признав доказанным факт совершения ФИО1 хищения имущества К., суд первой инстанции, в то же время, дал неверную юридическую оценку его действиям.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции свой вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба в приговоре никак не мотивировал, ограничившись лишь ссылкой на соответствующий квалифицирующий признак. Вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, значимости для него похищенного имущества, должным образом не выяснялся.

При этом сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что его официальный заработок составляет 30 000 – 40 000 рублей (аналогичное следует и из справки с места работы потерпевшего), помимо которого он также имеет непостоянный дополнительный источник дохода. Кроме того потерпевший пояснил, что имеет несколько кредитных обязательств, однако данное обстоятельство судом не проверялось, и материалами дела не подтверждено. Имеющуюся в деле справку об операции ПАО «<данные изъяты>» нельзя расценивать как подтверждающую ежемесячный платеж по кредиту, поскольку указанный документ содержит сведения лишь о том, что с карты супруги потерпевшего был совершен денежный перевод. Данных о том, что указанный денежный перевод имеет отношение к некоему кредитному обязательству потерпевшего, справка не содержит. Иные сведения, в том числе о размере кредитных обязательств потерпевшего, суд, как это следует из протокола судебного заседания, не выяснял.

Иных сведений о том, что в результате хищения велосипеда потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, а действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с переквалификацией действий ФИО1 на менее тяжкое преступление назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаны раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд мотивированно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, ст.64 УК РФ и пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как колония-поселение.

Несмотря на переквалификацию действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности ФИО1, страдающего синдромом зависимости от каннабиноидов, ранее привлекавшегося к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических веществ, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ году, и соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Доводы защитника о невозможности отмены условного осуждения ввиду того, что новое преступление ФИО1 было совершено до вступления в законную силу приговора Навашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, а правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев