Приговор № 1-581/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-581/2017

Дело № 1-581/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

13 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Купцовой Л.Г., представившего удостоверение № № от 04.05.2007г. и ордер № № от 13.06.2017 года,

рассмотрев в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:пасечника В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО2, находясь в служебном кабинете Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде, расположенном по адресу: <адрес>, предупреждённый об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чём собственноручно расписался в заявлении, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения, заявил следователю СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, угрожал его жизни и здоровью с использованием ножа, причинив порез левого уха, при этом выражался нецензурной бранью, то есть обвинил ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, с причинением ФИО2 физического и морального вреда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в «Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях» ОП № 1 УМВД России по г. Вологде по № от ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что факта причинения угрозы жизни и здоровью с использованием ножа заявителю не было, а указанное заявление последний написал после произошедшей ссоры с ФИО1 в ходе распития с ним спиртных напитков, заведомо зная, что ФИО1 ранее судим и находится под административным надзором, то есть ФИО2 сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о данном факте, желая изменения наказания ФИО1 с административного надзора на реальное наказание с лишением свободы. В результате действий ФИО2 был нарушен нормальный порядок функционирования правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд с учётом изложенного, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, <данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование на момент возникновения у ФИО2, умысла на совершение преступления, не проведено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить ему наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

Суд с учётом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления не находит правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы проверки КУСП №, №, №, возвращенные свидетелю ФИО3, следует оставить в её распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать пасечника В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).

Меру пресечения - подписку о невыезде на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения, а по его окончании отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы проверки КУСП №, №, №, возвращенные свидетелю ФИО3, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 1-581/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь с/з Д.А. Мазепина