Приговор № 1-56/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-56/2021

1-56/2021

64RS0002-01-2021-000719-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Черновой К.С.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №43,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО5, (..............), судимого приговором Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 120 часом обязательных работ, срок неотбытого наказания составляет 47 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 приехал в <адрес> и зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>.

Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО5 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, на котором увидел алкогольную продукцию, а именно одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра и одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,7 литра, принадлежащие ООО «Агроторг», и у него возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получение материальной выгоды для себя, взял с полки стеллажа одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра стоимостью 925 рублей 20 копеек и одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,7 литра стоимостью 1210 рублей, и спрятал их за пазуху куртки, надетой на нем, а затем, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, вышел за пределы магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный товар, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2135 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 октября 2020 года судьей Подольского городского суда Московской области он был признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине «Пятерочка» на <адрес>. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он решил похитить алкогольные напитки. Подойдя к стеллажу, он взял с полки одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра и одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,7 литра и спрятал их за пазуху своей куртки, после чего прошел мимо кассовой зоны магазина к выходу. Никто из персонала магазина не видел, как он совершал хищение (л.д. 120-126).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера безопасности и качества. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестный молодой человек, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра стоимостью 925 рублей 20 копеек и одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,7 литра, стоимостью 1210 рублей, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2135 рублей 20 копеек. О данном факте ему стало известно от директора указанного магазина «Пятерочка» ФИО2 (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе проведения дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения, он обнаружил, что в 20 часов 35 минут в помещении магазина находился неизвестный ему молодой человек, который прошел к стеллажам со спиртными напитками. После чего данный молодой человек огляделся вокруг и убедился, что его никто не видит, взял со стеллажа две бутылки виски марки «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра стоимостью 925 рублей 20 и емкостью 0,7 литра стоимостью 1210 рублей, положил их себе под куртку и, пройдя мимо кассы, вышел на улицу не оплатив товар. Общая стоимость похищенного из магазина «Пятерочка» составляет 2 135 рублей 20 копеек (л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. При просмотре записи с камер видеонаблюдения торгового зала было обнаружено, что примерно в 20 часов 35 минут неизвестный молодой человек в торговом зале похитил одну бутылку виски марки «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,7 литра и одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра, которые положил под свою верхнюю одежду. После хищения алкогольной продукции молодой человек ушел из магазина. Момент хищения никто из персонала магазина не видел (л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции – участковым. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД было зарегистрировано заявление директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» о хищении в магазине бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра и одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,7 литра, общей стоимостью 2135 рублей. В ходе проводимой им проверки было установлено, что хищение совершил ФИО5 Также было установлено, что ФИО5 по постановлению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. По данному факту им был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (л.д. 135-136).

Также вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом УУП ФИО4 о том, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора магазина «Пятерочка» ФИО2 по факту хищения алкогольной продукции гр. ФИО5 установлено, что в действиях гр. ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела МВД России по Аткарскому району за № ( л.д. 6).

Копией заявления ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО5, который совершил хищение двух бутылок алкогольной продукции на общую сумму 2 135 рублей (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующее лицо ФИО3 указала на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены две бутылки виски (л.д. 7-9).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе которого из автомашины «Рено Логан», г.р.з. Х 604 АУ 750 регион, была изъята похищенная из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» алкогольная продукция (л.д. 50-58).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе которого ФИО5 указал на место, где спрятал в сугробе снега похищенное имущество, в том числе алкогольную продукцию из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» (л.д. 5-67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 СD – диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом павильоне магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого была воспроизведена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом павильоне магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», где на воспроизведенном изображении запечатлен момент хищения алкогольной продукции. В ходе осмотра и прослушивания фонограммы подозреваемый ФИО5 пояснил, что молодым человеком на видеозаписи, совершающим хищение алкогольной продукции, является он (л.д. 133-134).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 похищенной ФИО5 алкогольной продукции, а именно одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра, и одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,7 литра (л.д. 139-142).

Протоколом осмотра предметов – одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра и одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,7 литра, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 143-147).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ товарно–материальных ценностей в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», в ходе которой установлено отсутствие одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра стоимостью 925 рублей 20 копеек и одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,7 литра стоимостью 1 210 рублей (л.д. 14).

Справкой о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» - одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра, и одной бутылки виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,7 литра (л.д. 15).

Копией постановления Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 12 января 2021 года (т. 1 л.д. 24).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

27 октября 2020 года постановлением Подольского городского суда Московской области ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, выразившегося в совершении мелкого хищения чужого имущества.

Из постановления Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года усматривается, что у судьи имелись основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО5

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление вступило в законную силу 12 января 2021 года.

Таким образом, по состоянию на 4 февраля 2021 года ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что 4 февраля 2021 года в вечернее время, ФИО5 совершил хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 2135 рублей 20 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию 27 октября 2020 года постановлением Подольского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом на момент совершения преступления не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО5, как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическое состояние подсудимого ФИО5 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие заболевания.

Поскольку подсудимым ФИО5, имеющим непогашенную судимость, за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести по приговору Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года, наказание за которое в виде обязательных работ отбывалось им реально, вновь совершено умышленное преступление небольшой тяжести, его действия, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

На досудебной стадии производства по делу ФИО5 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Похищенное имущество ФИО5 растрачено не было.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: активное способствование расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, путем изъятия похищенного, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО5, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО5 положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, будучи судимым приговором Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года, и наказание в виде обязательных работ сроком 47 часов им не отбыто, окончательное наказание ему назначается ему по правилам ст.70 и п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, определяемые не только умышленной формой вины, но и сферой охраняемых отношений, против которой совершено посягательство, а также личность подсудимого, преступившего закон в период отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО5 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО5 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО5 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Период содержания под стражей ФИО5 до момента вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3000 рублей адвокату, защищавшему ФИО5 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Учитывая, что ФИО5 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

По правилам ст.70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, учитывая соответствие восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года, и назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО5 с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 28 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Избрать ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бутылку виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,5 литра, бутылку виски «Баллантайнс Файнест» емкостью 0,7 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Аткарскому району, - вернуть ООО «Агроторг»;

- СД-диск в записью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО5 3000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их в доход федерального бюджета на расчётный счёт <***> УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН <***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов