Апелляционное постановление № 22-2037/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-208/2021

Судья Шарапов А.Ю. дело № 22-2037-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.А.,

защитника – адвоката Афонина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ишимского межрайонного прокурора Порываева С.Д., на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 июля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнения адвоката Афонина Е.В., прокурора Фоминой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 мая 2021 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Порываев С.Д., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, указывает, что судом первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить осужденному назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а представление – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним полностью согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были исследованы данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 условного наказания и применении к нему положений ст. 73 УК РФ, полно и подробно мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При определении срока наказания судом первой инстанции были учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом размера назначенного наказания, само по себе не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, равно как и о несправедливости приговора, поскольку размер назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы указывает на фактическое применение судом данных положений общей части уголовного закона.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному и данным о его личности, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признано несправедливым и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ишимского межрайонного прокурора Порываева С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина