Апелляционное постановление № 10-2342/2024 от 15 апреля 2024 г.

Дело № 10-2342/2024 Судья Благодырь Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО12

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Тукмачева А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тукмачева А.Н., в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 03 ноября 2022 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, (основное наказание отбыто 03 ноября 2023 года, дополнительное наказание на 06 февраля 2024 года не отбыто – неотбытый срок составляет 01 год 08 месяцев 07 дней),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет 08 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль «МИЦУБИСИ ФИО3», серебристого цвета, 2004 года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабурова В.И. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором, считает решение суда неправильным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает отсутствие указания в приговоре на то, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Обращает внимание на прохождение лечения ФИО1 от наркомании и алкоголизма и его положительную характеристику по месту реабилитации. Кроме того, автомобиль, за управлением которого он допустил вождение в состоянии алкогольного опьянения, он продал жене, сам не намерен садиться за руль. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства указывают на то, что ФИО1 проводит работу над собой и над своим поведением, чтобы добиться полного исправления и стать полноправным членом общества. Потому исправление осужденного в данном случае возможно без изоляции от общества, наоборот изоляция от общества затруднит дальнейшее лечение и реабилитацию ФИО1 Считает, что наказание в виде лишения свободы, даже с заменой на принудительные работы, является несправедливым, поскольку исходя из целей наказания, правильно применить ст. 73 УК РФ. Судом неправильно применена так же конфискация транспортного средства, принадлежащего и находящегося у ФИО9 Обращает внимание, что согласно тексту приговора автомобиль был продан ФИО1 своей супруге ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 тысяч рублей. Указывает на то, что фактически стороны по договору действительно имели в виду раздел имущества между супругами. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ к указанному договору должны быть применены правила раздела имущества между супругами и автомобиль необходимо признать собственностью только ФИО9, потому для конфискации автомобиля оснований не имеется. Кроме того, приговором затрагиваются права и интересы ФИО9, поскольку у нее изымается автомобиль, за который она заплатила 250 тысяч рублей. Однако ФИО9 не была привлечена к судебному разбирательству. Просит приговор изменить, применить условное осуждение и отменить конфискацию.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 не соглашается с приговором суда в связи с его несправедливостью. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в результате чего были грубо нарушены права заявителя. Полагает, что судом неправильно применена конфискация транспортного средства принадлежащего ей, так как она фактически является по делу свидетелем, как собственник транспортного средства. Кроме того, ей известны обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, однако в качестве свидетеля она допрошена не была, в виду заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что ФИО1 с ней не проживает совместно и не ведут совместную хозяйственную деятельность, а брачные отношения прекращены с ноября 2022 года после привлечения к уголовной ответственности ФИО1 Обращает внимание на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» во время совместного проживания супругов с последующей передачей в пользование ей после ее переезда, так как с ней проживал ребенок. Указывает на нахождение автомобиля на временном хранении у ФИО1, но в последующем он был выкуплен ей с заключением договора купли-продажи и последующей передачей транспортного средства. Отмечает, что у нее на иждивении истицы находится малолетний сын и тяжело больная бабушка. Указывает, что ей стало известно, что ФИО1 совершил поездку 13.06.2023 в состоянии опьянения лишь при встрече для заключения договора 17.06.2023. При этом ей не было известно о том, что автомобиль будет подлежать конфискации на момент заключения сделки. По мнению автора жалобы, автомобиль является по существу собственностью ФИО9, в виду его приобретения по договору от 17.06.2023, а решение об изъятии и конфискации будет грубо нарушать ее права, так как в соответствии п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а сам по себе факт регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД говорит лишь о моменте допуска к управлению транспортным средством. Просит приговор изменить, отменить конфискацию транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 указанное ходатайство поддержал, сообщив суду о том, что вину в совершенном преступлении он признаёт в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением сделано им добровольно без физического, психологического принуждения, консультация с защитником относительно особенностей постановления приговора в особом порядке получена, при этом, он сообщил о том, что осознает, что срок и размер потенциального наказания, которое может быть назначено по обвинительному приговору, постановленному в особом порядке, а также особенности апелляционного обжалования приговора, ему понятны.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Квалификация судом действий ФИО1 по ч.2 статьи 264.1 УК РФ правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 47 УК РФ.

Назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания и об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможность его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии с заменой назначенного наказания на принудительные работы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, и выводы суда являются обоснованными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, 2004 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак <***>, использованного им при совершении преступления.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Оформление договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178) на супругу ФИО1, само по себе не является препятствием для его конфискации.

Продажа автомобиля (на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля) ФИО1 своей жене ФИО9, находящейся с ним в зарегистрированном браке, как на момент совершения преступления, так и принятия судом решения, не имеет юридического значения.

Так же не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалоб о неведении совместного хозяйства, прекращении брачных отношений, так как брак не был расторгнут (л.д. 75).

Как следует из материалов уголовного дела, между ФИО1 и ФИО9 зарегистрирован брак, в период которого приобретен автомобиль <данные изъяты> ФИО3<данные изъяты> номером кузова №, с государственным регистрационным знаком <***>, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что грубо нарушаются права ФИО9,у нее на иждивении больной сын и бабушка не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, в связи с чем конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

Судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля.

Оснований для отмены решения суда в части конфискации автомобиля не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятое решение должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья