Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № 2-82/2017
Решение в окончательной форме принято 16.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 14 июня 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

её представителя адвоката Ларина В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дружба», просила взыскать с ответчика: 1) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июня по август 2016 года в размере 6002 рубля 50 копеек; 2) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика с июля 2011 года на должности зоотехника-ветеринара, с 03.12.2012 – главным зоотехником. 31.08.2016 она была уволена из ООО «Дружба» в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. При увольнении ей не выплатили заработную плату – с нею не был произведен окончательный расчет. Общая задолженность ООО «Дружба» перед нею по выплате заработной платы за период с июня по август 2016 года составила: за июнь – 6830 рублей; за июль – 17 600 рублей; за август – 21 353 рубля. Задолженность по выплате заработной платы за указанный период была взыскана с ответчика приказом мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 20.03.2017, выплачена – 22.03.2017. Размер денежной компенсации за её задержку составляет 6002 рубля 50 копеек. ООО «Дружба» нарушило её права, вытекающие из трудовых правоотношений, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. По вине ответчика она, не имея средств к существованию, была поставлена в жесткие условия выживания, так как одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Она длительное время не могла найти работу, они с дочерью остались без средств к существованию. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили её человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, усомниться в действенности Конституции, законов РФ. Незаконное задержание заработной платы вызвало у неё чувство своей ущербности, неполноценности, обделенности, негативно отразилось на членах её семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной задержкой выплаты заработной платы, добавилось ощущение безысходности, причинившее ей физические страдания (бессонница, головокружение, нервное потрясение) и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею обиды и разочарования. Все это губительно сказалось на морально-психологическом климате в её семье.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что заработную плату в ООО «Дружба» им выплачивали 5 числа каждого месяца.

Представитель ответчика ООО «Дружба» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен 17.05.2017, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, искового заявления и других документов представителем ответчика. О причине неявки своего представителя ответчик не сообщил, возражений по заявленным исковым требований не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Дружба» недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, уклоняясь от явки в суд своего представителя, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом неявка представителя ответчика ООО «Дружба» признана неуважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ ври прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из копии трудовой книжки истца ФИО1 видно, что она работала в ООО «Дружба» с 08.06.2011 на должности зоотехника-ветеринара, с 01.12.2012 переведена на должность директора по производству, 31.08.2016 уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.5-9).

Наличие у ООО «Дружба» задолженности по выплате заработной платы истцу ФИО1, размер задолженности, соответствующий сведениям, указанным истцом в исковом заявлении, подтверждается справкой ООО «Дружба» о начисленной и выплаченной ФИО1 заработной плате за период с июня 2016 года по август 2016 года (л.д.33).

Имевшаяся задолженность была взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Дружба» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 20.03.2017 (л.д.12), выплачена ФИО1 ответчиком 22 марта 2017 года, что подтверждается информацией ООО «Дружба», копиями платежных ведомостей (л.д.34-38).

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено ответчику представить трудовой договор с истцом, правила внутреннего трудового распорядка, либо коллективный договор, которыми были установлены сроки выплаты истцу заработной платы. Ответчик указанных документов суду не представил, в связи с чем при установлении срока выплаты истцу заработной платы в организации ответчика суд основывается на объяснениях истца, из которых следует, что выплата производилась 5 числа месяца, следующего за расчетным. Доказательств, опровергающих указанное утверждение истца, стороной ответчика суду не представлено.

Представленными суду доказательствами установлено, что заработная плата за июнь и июль 2016 года ответчиком ООО «Дружба» в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, а также заработная плата за август 2016 года в день увольнения выплачена не была, была выдана истцу ФИО1 только 22 марта 2017 года, чем были нарушены сроки её выплаты.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных выше положений закона следует, что работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности.

Материалами дела установлено, что работодатель ООО «Дружба» при погашении задолженности перед истцом ФИО1 обязанность по выплате компенсации за задержку заработной платы не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Денежная компенсация начисляется на причитающиеся работнику выплаты, т.е. на суммы, полученные после удержания НДФЛ (ст.236 ТК РФ). Выплаченная компенсация является доходом, освобождаемым от налогообложения на основании п. 3 ст.217 НК РФ, независимо от того, предусмотрена она в коллективном либо трудовом договоре или нет. Если указанная компенсация превышает установленный Трудовым кодексом РФ минимальный размер, то сумма превышения также не облагается налогом на доходы физических лиц (письмо Минфина России от 28.11.2008 N 03-04-05-01/450).

Исследовав представленный истцом расчёт по денежной компенсации за спорный период с июня по август 2016 года, суд в целом соглашается с расчётом истца, так как он соответствует перечисленным выше требованиям действующего законодательства, за исключением даты начала течения просрочки со 2 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку из объяснений истца следует, что дата выплаты заработной платы в организации ответчика было установлено 5 число месяца, следующего за расчетным, следовательно, исчисление срока задержки выплаты заработной платы ФИО1 за июнь, июль и август следует начинать с 6 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что за задержку заработной платы за июнь 2016 года в сумме 6830 рублей в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме 989 рублей 78 копеек, из расчета: с 06.07.2016 по 18.09.2016 (75 дней) в сумме 179 рублей 29 копеек (6830,00х10,5%х1/300х75); с 19.09.2016 по 02.10.2016 (14 дней) в сумме 31 рубль 87 копеек (6830,00х10%х1/300х14); с 03.10.2016 по 31.12.2016 (90 дней) в сумме 409 рублей 80 копеек (6830,00х10%х1/300х90); с 01.01.2017 по 22.03.2017 (81 день) в сумме 368 рублей 82 копейки (6830,00х10%х1/300х81).

За задержку заработной платы за июль в сумме 17 290 рублей в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме 2318 рублей 01 копейка, из расчета: с 06.08.2016 по 18.09.2016 (44 дня) в сумме 266 рублей 27 копеек (17 290,00х10,5%х1/300х44); с 19.09.2016 по 02.10.2016 (14 дней) в сумме 80 рублей 69 копеек (17 290,00х10%х1/300х14); с 03.10.2016 по 31.12.2016 (90 дней) в сумме 1037 рублей 40 копеек (17 290,00х10%х1/300х90); с 01.01.2017 по 22.03.2017 (81 день) в сумме 933 рубля 66 копеек (17 290,00х10%х1/300х81).

За задержку заработной платы за август в сумме 21 353 рубля в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме 2631 рубль 05 копеек, из расчета: с 06.09.2016 по 18.09.2016 (13 дней) в сумме 97 рублей 16 копеек (21 353,00х10,5%х1/300х13); с 19.09.2016 по 02.10.2016 (14 дней) в сумме 99 рублей 65 копеек (21 353,00х10%х1/300х14); с 03.10.2016 по 31.12.2016 (90 дней) в сумме 1281 рубль 18 копеек (21 353,00х10%х1/300х90); с 01.01.2017 по 22.03.2017 (81 день) в сумме 1153 рубля 06 копеек (21 353,00х10%х1/300х81).

Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 составит 5938 рублей 84 копейки (989 рублей 78 копеек + 2318 рублей 01 копейка + 2631 рубль 05 копеек).

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня по август 2016 года подлежат удовлетворению частично, в размере 5938 рублей 84 копейки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца по настоящему делу по оплате труда со стороны работодателя нашёл совё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статями 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причинённых истцу нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По убеждению суда, именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 такие расходы понесены в сумме 5000 рублей – оплата услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела в качестве представителя истца (л.д.26). ФИО1 заявлено письменное ходатайство о взыскании таких расходов с ответчика. Учитывая требования закона о необходимости взыскания таких расходов в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного адвокатом на выполнение поручения, суд считает ходатайство истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку полагает, что оплата услуг представителя произведена истцом в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени, затраченного адвокатом на выполнение поручения.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июня по август 2016 года в размере 5938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего денежные средства в сумме 13 938 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано также сторонами в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Лебедева