Решение № 12-68/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 от <дата> ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за совершение обгона движущегося в попутном направлении без изменения направления движения транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с одной полосой движения для каждого направления и возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

<дата> в Корткеросский районный суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой последняя указала, что оно является незаконным и необоснованным, а состав вменённого ей административного правонарушения административным органом не доказан. В частности сотрудниками ДПС не представлено чётких доказательств совершённого ею нарушения, в том числе на видеозаписи не зафиксировано наличие запрещающих знаков, а также соответствующей разметки на дороге. Изначально просила сотрудников ГИБДД показать ей видеозапись её нарушения, поскольку она не была с ним согласна, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении сделала соответствующую запись, однако ей было отказано. Считает, что незаконно была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые не предоставили ей свои удостоверения. Кроме того, они не оставили ей выбора, вынудив её подписать их документы, при этом не предоставив доказательств её вины. В связи с чем, она не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением и просит его отменить в связи с недоказанностью её вины в совершении данного административного правонарушения.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направляли. По данным причинам, суд полагает, что участники судебного разбирательства реализовали своё право, в связи с этим, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил Дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения знак 3.20, обозначающий «Обгон запрещён», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления его Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 <дата> в 13:07 часов на <адрес>, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершила обгон движущегося в попутном направлении без изменения направления движения транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с одной полосой движения для каждого направления и возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата>.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в её присутствии, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, а также в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола ей вручена, в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Заявитель, не оспаривает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, однако выражает несогласие в том, что выполняла данный манёвр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», то есть в нарушение п. 1.3 ПДД.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства установки знака 3.20 «Обгон запрещён» опровергается схемой места совершения административного правонарушения.В соответствии с п. 154 Административного регламента МВД РФ, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

В настоящей схеме, составленной по факту совершения указанного административного правонарушения, имеется подпись сотрудника ГИБДД, её составившего, и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 присутствовала при составлении схемы и, имея возможность внесения изменений и дополнений, согласилась с указанными в ней сведениями, поставив в графе «Со схемой согласен» свою подпись.

Так, в частности, из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 двигалась по дороге с двухсторонним движением, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Тот факт, что в материалы дела не представлена видеозапись правонарушения, совершённого ФИО1, не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Кроме того, согласно пункту 59 Административного регламента исполнения МВД РФ, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сотрудник ДПС ФИО4 вправе был предъявить в отношении неё требования об остановке транспортного средства для последующего составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, действующее законодательство, регламентирующее производство по делам об административных правонарушения, не содержит положений, предусматривающих обязанность должностных лиц подтверждать имеющие значение обстоятельства строго определёнными видами доказательств.

В тоже время, виновность ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена не только процессуальной документацией, но и объяснениями незаинтересованного в исходе дела лица, а именно водителя транспортного средства, обгон которого был совершён ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из объяснений ФИО3, который был непосредственным очевидцем, в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль <...> c государственным регистрационным знаком ХХХ, на <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с выездом на полосу встречного движения.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия постановления направлена ФИО1, в установленном законом порядке.

Суд считает, что событие вышеуказанного правонарушения имело место, вина в его совершении ФИО1 установлена.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО4, являющегося должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Неприязненных отношений между указанным должностным лицом и ФИО1, не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Поэтому оснований для оговора ФИО1 со стороны данного должностного лица не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при вынесении постановления, составлении протокола об административном правонарушении либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям ФИО1, а изложенные в её жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается, если менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом административное законодательство не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной его части, либо назначения иного вида наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено законно и обоснованно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменений, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Административный материал в отношении ФИО1 возвратить по принадлежности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - А.А. Бабик