Решение № 12-384/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-384/2025

УИД 11MS0003-01-2024-004582-89 Дело №12-384/2025


РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

с участием помощника прокурора Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 07 февраля 2025 №5-76/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 07.02.2025 №5-76/2025, И.о. директора ГБУ ДО Республики Коми «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что между ... и ППО «...» Коми РО ВЭП заключен договор по организации и проведению физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, договор не носит характера арендных отношений.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании участие не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора с доводами жалобы не согласилась, полагала оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

В силу п. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно п. 9 ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ, имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

В силу пункта 10 этой же нормы, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

На основании ст. 9 Закона Республики Коми от 04.12.2000 № 76-РЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми» в аренду может быть сдано движимое и недвижимое государственное имущество Республики Коми. Арендодателем имущества, находящегося в государственной казне Республики Коми, выступает орган по управлению государственным имуществом.

Арендодателем государственного имущества Республики Коми, закрепленного на праве оперативного управления за государственными автономными, бюджетными и казенными учреждениями Республики Коми или органами государственной власти Республики Коми, выступает соответствующее учреждение или орган государственной власти Республики Коми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми.

Согласно пункта 12 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 02.11.2020 № 537, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений осуществляет функции и полномочия собственника государственного имущества Республики Коми при распоряжении имуществом государственными учреждениями Республики Коми, а также согласование сделок государственных автономных и бюджетных учреждений Республики Коми, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ними собственником или приобретенным указанными учреждениями за счет средств, выделенных им собственником на приобретение такого имущества, а также согласование сделок с имуществом, закрепленным за государственными казенными учреждениями Республики Коми, органами государственной власти Республики Коми.

Согласно уставу ГБУ ДО РК «...», учредителем Учреждения и собственником учреждения является Республика Коми. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения осуществляет Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

ГБУ ДО РК «...» на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: ..., что следует из решения Министерства Республики коми имущественных и земельных отношений от ** ** ** №....

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.35 КоАП РФ послужило нарушение данным должностным лицом порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** между ГБУ ДО РК «...» (Исполнитель) и Первичной Профсоюзной организацией «...» Коми республиканской организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (ППО «Коми ...» Коми РО ВЭП) (Заказчик) заключен договор №... на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий без согласования с собственником имущества.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по организации и проведению физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, предоставить в пользование спортивный зал №..., расположенный в спортивном сооружении Исполнителя по адресу: ..., в будние и выходные дни. Сторонами определена цена договора, порядок расчетов, расписание оказания услуг.

Стоимость оказываемых услуг за 1 час занятия составляет: в спортивном зале №... в будние дни – 2 000 руб. без НДС; в выходные дни -1600 руб. без НДС.

Указанное имущество – спортивный зал №..., является государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением.

Следовательно, в нарушении требований норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Закона Республики Коми от 04.12.2000 № 76-РЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми» указанный договор об оказании услуг от 15.02.2024 заключен в отсутствие согласия собственника имущества, что послужило основанием для возбуждения прокурором г. Сыктывкара 19.12.2024 в отношении и.о. директора ГБУ ДО Республики Коми «...» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора г. Сыктывкара о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2024, договором на оказание услуг от 15.02.2024, актом сверки взаимных расчетов от 05.12.2024 №..., где по договору от 15.02.2024 оплачено 80 000 руб., решением об изъятии государственного имущества Республики Коми от 07.03.2019, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и иными представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что оказание услуг по предоставлению спортивного объекта для проведения тренировочных занятий работникам юридического лица, является деятельностью учреждения, направленной на удовлетворение потребностей потребителя в поддержании и укреплении здоровья, а также проведение физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, что согласуется с уставной деятельностью ГБУ ДО Республики Коми «...» несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях И.о. директора Учреждения вмененного состава административного правонарушения, а также не исключают обязанность согласования с собственником имущества заключения договора от 15.02.2024 № 7.

При этом доводы жалобы в части квалификации заключенного договора, как договора на оказание услуг, а не договора аренды, являются субъективным мнением самого заявителя и опровергаются характером правоотношений, возникших между сторонами по договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий следует, что фактически, ГБУ ДО РК «...» передаёт на возмездной основе часть имущества, находящегося в оперативном управлении: спортивный зал №..., расположенный в здании Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Таким образом, специфика характера договора оказания услуг заключается в совершении каких-либо действий или осуществлении определённой деятельности исполнителем по заданию заказчика.

Договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий с ППО «...» Коми РО ВЭП не содержит сведений, которые характеризовали бы названный договор как договор оказания услуг в понимании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Наказание назначено с учетом требований статьи 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкции статьи с учетом цены совершенной сделки.

Порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При совокупности фактических обстоятельств, с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 07 февраля 2025 № 5-76/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья А.П. Леконцев