Приговор № 1-13/2020 1-299/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020

№ 11902320024140586

УИД 42 RS0012-01-2019-003389-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Тарасун Ю.Г., Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Басковой Т.А.,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 04 сентября 2020 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 21.11.2014 по приговору Березовского городского суда Кемеровскеой области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.06.2014) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 11.03.2016 на неотбытый срок наказания 08 месяцев 21 день;

2) 26.04.2017 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут осужденный ФИО1 находился в помещении жилой секции <...> отряда <...> на территории ФКУ <...> расположенной по адресу: <...>, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2017 года.

После разговора с малознакомым ему осужденным О. на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры между ними, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - О. ФИО1 нанес ему <...>, после чего О. потеряв равновесие, упал влево, ударившись <...>

Своими действиями ФИО1 причинил О. <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый <...> квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; <...> не причинившие вреда здоровью.

В результате действий ФИО1 <...> в <...> часов <...> минут <...> по неосторожности наступила смерть О. непосредственной причиной смерти явилась <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Пояснил, что <...> он, а также осужденные Ш. М. Т. не пошли в столовую и остались в отряде. Около <...> часов начальник отряда А. завел осужденного Кроме ФИО2, показал ему спальное место и ушел. Он пошел знакомиться с осужденным Кроме ФИО2, стал расспрашивать его о статье осуждения и сроке наказания. Кроме ФИО2 назвал ему свой социальный статус. Ему он показался слишком высоким с учетом статьи уголовного закона, по которой тот отбывал наказание, о чем он сказал Кроме ФИО2. Последнему это не понравилось, он стал разговаривать с ним на повышенных тонах, замахнулся на него со словами «я тебя убью». Он увернулся от удара и в свою очередь нанес Кроме ФИО2 правой рукой <...> удара. <...>. Кроме ФИО2 стал падать, после второго удара пытался ударить его в область груди. Упал Кроме ФИО2 налево, на тумбочку, ударившись левой частью головы о стену. Зашли М. и Ш., стали тормошить Кроме ФИО2, унесли его в умывальник, облили водой, он очнулся. Унесли его на кровать. Ш. предложил Кроме ФИО2 вызвать врача, но тот отказался. На его вопрос о самочувствии Кроме ФИО2 сказал, что плохо, кружится голова. Он извинился перед ним. Утром Кроме ФИО2 на зарядку не вышел. После этого он видел, как Кроме ФИО2 осужденные выносили на одеяле из отряда. Он не мог не нанести удары Кроме ФИО2, поскольку в обратном случае получил бы от него удар в лицо. Оценивает, что Кроме ФИО2 сильнее его. Угрозу убийством от Кроме ФИО2 он воспринял реально и защищался. Его действия были в состоянии необходимой обороны, пределы которой он превысил. Считает, что телесные повреждения у Кроме ФИО2 наступили в результате трех его ударов, одного удара Кроме ФИО2 о стену. Возможно, пятый удар был при падении Кроме ФИО2 на землю, когда его несли в медицинскую часть. Доказательств, что именно он нанес не менее пяти ударов Кроме ФИО2, не имеется. Смерть Кроме ФИО2 могла наступить в результате его падения на землю.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что О. <...>. О произошедшем он знает лишь со слов следователя. О. был неконфликтным человеком.

Свидетель М. пояснил, что <...> или <...> он, ФИО4, Ш. и Т. находились в отряде, когда остальные осужденные ушли в столовую. Начальник отряда А. привел в отряд осужденного Кроме ФИО2, показал ему спальное место и ушел. ФИО4 пошел в секцию знакомиться с Кроме ФИО2, а они остались в коридоре. Он услышал разговор ФИО4 и Кроме ФИО2 на повышенных тонах, содержание разговора не слышал. Затем боковым зрением увидел взмахи рук, услышал шум. Он видел, что Кроме ФИО2 замахнулся на ФИО4, а ФИО4 замахнулся в ответ, и Кроме ФИО2 упал. Сам удар он не видел. Они зашли в секцию, Кроме ФИО2 лежал на полу без сознания. Тумбочка в секции стояла неровно. Они отнесли Кроме ФИО2 в умывальник, побрызгали водой, чтобы привести в чувство. Когда Кроме ФИО2 пришел в сознание, он сказал, что у него кружится голова. Они положили его на спальное место. Ни крови, ни видимых телесных повреждений у Кроме ФИО2 он не видел. В этот день он Кроме ФИО2 больше не видел. Утром Кроме ФИО2 не пошел на зарядку. О смерти Кроме ФИО2 он узнал от сотрудников учреждения. ФИО4 не рассказывал ничего об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель Ш. пояснил, что <...> начальник отряда привел Кроме ФИО2 в отряд, показал ему его спальное место и ушел. Он, Т. и М. остались в коридоре, а ФИО4 позвал Кроме ФИО2 поговорить, спрашивал статью уголовного закона, за что отбывает наказание, откуда он сам. На вопрос ФИО4 о социальном статусе Кроме ФИО2 пояснил, что <...> ФИО4 сказал, что этого не может быть, учитывая статью закона, по которой Кроме ФИО2 отбывает наказание. Кроме ФИО2 стал разговаривать с ФИО4 в повышенном тоне, сказал ему не лезть, что он сам разберется, выразился нецензурно, стал вести себя агрессивно. Кроме ФИО2 замахнулся рукой на ФИО4, последний ушел от удара и нанес около трех ударов Кроме ФИО2 в ответ. Кроме ФИО2 упал. Они зашли в секцию, увидели, что Кроме ФИО2 лежит без сознания. Ни крови, ни ссадин у него не было. Он и М. отнесли Кроме ФИО2 в умывальник, Т. побрызгал его водой. ФИО4 находился рядом, был бледный, растерянный. Кроме ФИО2 пришел в чувство и сказал, что у него болит голова. Он предложил вызвать врача, но Кроме ФИО2 отказался. Они увели его на спальное место. Утром сказали, что Кроме ФИО2 не встает на зарядку. Он подошел к Кроме ФИО2, тот лежал на своем спальном месте, не разговаривал, только что-то промычал. Кроме ФИО2 вызвали врача. Больше никто кроме ФИО2 удары не наносил. <...>

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.147-150) и оглашенным в судебном заседании, <...> он, а также осужденные ФИО4, М. и Ш. не пошли на ужин и находились в отряде в ФКУ <...> После <...> часов начальник отряда А. привел нового осужденного-Кроме ФИО2 в отряд. ФИО4 вошел в секцию и начал о чем-то разговаривать с Кроме ФИО2. Когда они стали говорить на повышенных тонах, он понял, что они обсуждали социальный статус Кроме ФИО2 и обратил на них внимание. Они стояли около дверного проема в секции <...>. Кроме ФИО2 подошел к ФИО4 и замахнулся на него правой рукой, явно хотел нанести удар. ФИО4 увернулся, присев или наклонившись в сторону. Сразу после этого ФИО4 нанес <...> Кроме ФИО2, <...> От ударов Кроме ФИО2 обмяк и стал падать влево на стену, а потом на пол. Он, Ш. и М. сразу забежали в секцию и подошли к Кроме ФИО2. Последний лежал с закрытыми глазами, ничего не говорил. Ш. потормошил его, но он не открыл глаза. Тогда Ш. и М. за руки и за ноги унесли его в умывальник, облили ему лицо водой. Кроме ФИО2 открыл глаза, сказал, что болит голова. Они помогли ему подняться и проводили секцию, где помогли лечь на кровать. Утром на зарядке он Кроме ФИО2 не видел, в отряде не видел. Около 10 часов Кроме ФИО2 унесли в санчасть. Через день он узнал, что Кроме ФИО2 умер. Кроме ФИО2 никто телесные повреждения не причинял.

Свидетель Ш. пояснил, что не видел, как Кроме ФИО2 появился в их секции. Его позвал сотрудник ФКУ <...> попросил отнести Кроме ФИО2 в медсанчасть. <...>

Свидетель Б. пояснил, что его попросили помочь унести Кроме ФИО2 с кровати секции <...> в медсанчасть. <...>

Свидетель Л. пояснил, что его попросили помочь донести Кроме ФИО2 до медсанчасти. <...>

Свидетель С. пояснил, что Кроме ФИО2 вечером в секции <...> лежал на кровати. Он не видел, чтобы Кроме ФИО2 ходил, не обращал на это внимания. Утром Кроме ФИО2 не встал с кровати, дневальный М. не смог его поднять. Дежурный Г. позвал его и Ш. нести Кроме ФИО2 в медчасть. <...>

Свидетель М. пояснил, что когда они находились в столовой, Кроме ФИО2 перевели к ним в отряд. Он Кроме ФИО2 видел мельком, а затем вечеров на спальном месте. Он спросил у Кроме ФИО2, имеется ли у него освобождение, чтобы лежать на спальном месте до отбоя. Тот ничего не ответил. Крови, телесных повреждений он у Кроме ФИО2 не видел, о помощи Кроме ФИО2 не просил. Утром Кроме ФИО2 не встал по подъему, не пошел на зарядку, не разговаривал. Позвонили в дежурную часть, вызвали сотрудников исправительного учреждения. Сотрудники сказали дать одеяло и унести Кроме ФИО2 в медчасть. Кроме ФИО2 в отряд не вернулся..

Свидетель С. пояснил, что <...> он и Кроме ФИО2 приехали в ФКУ <...> одним этапом. <...> дней они вместе пробыли в карантине, но не общались. Кроме ФИО2 болел чем-то, требовал врача, ему давали таблетки.

Свидетель К. пояснил, что в тот день, когда Кроме ФИО2 привели в отряд, он его не видел, только знал, что у них пополнение. <...>

Свидетель С. пояснил, что ночью в отряде все было спокойно, каждые два часа происходит обход. Утром Кроме ФИО2 не встал по подъему по неизвестной причине. Когда он будил Кроме ФИО2, тот мычал, глаза не открывал. Телесных повреждений у Кроме ФИО2 он не видел. Он позвонил дежурному, сообщил об Кроме ФИО2 и ушел на завтрак. Когда вернулся, то Кроме ФИО2 уже не было.

Свидетель Р. пояснил, что от осужденных Ш., Т., М., Казука он узнал, что в отряде <...> была конфликтная ситуация на почве социального статуса осужденных, драка. Утром дежурный доложил, что Кроме ФИО2 не встал со спального места и не вышел на зарядку. Когда они пришли в отряд, Кроме ФИО2 подавал признаки жизни, но не разговаривал, лишь мычал. Кроме ФИО2 унесли в санчасть, вызвали скорую помощь. Явных внешних телесных повреждений он у Кроме ФИО2 не видел, были красные пятна на голове непонятного происхождения. Кроме ФИО2 увезли в больницу, где на следующий день он умер. <...>

Свидетель А. пояснил, что Кроме ФИО2 был у него в карантинном отделении, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания- <...>

Свидетель С. пояснил, что узнал о конфликте между ФИО4 и Кроме ФИО2 уже после произошедшего. Другие осужденные находились в коридоре отряда и видели происходящее. <...>

Свидетель Л. пояснил, что из оперативного отдела и от самого ФИО4 узнал, что у Кроме ФИО2 возникла конфликтная ситуация с ФИО4, <...>

Свидетель К. пояснила, что Кроме ФИО2 <...> утром принесли в медчасть, у него было низкое давление, она поставила ему магнезию. Телесные повреждения у Кроме ФИО2 она не видела. <...>

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.212) и оглашенным в судебном заседании, <...> в <...> часов <...> минут в приемное отделение <...> поступил осужденный О. с диагнозом: <...>

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-2) и оглашенным в судебном заседании, <...> в <...> часов <...> минут <...> С. по телефону сообщил, что осужденный Кроме ФИО2 из отряда <...> не встал после подъема на зарядку. Когда он пришел в отряд <...>, в секции <...> на кровати лежал Кроме ФИО2, был в сознании, пояснил, что ему плохо, вероятно простыл, медицинский работник ему не нужен. О том, что его кто-то избил, Кроме ФИО2 не говорил. Видимых следов телесных повреждений, крови на Кроме ФИО2 не было. С его разрешения Кроме ФИО2 остался в кровати. На проверке в <...> часов Кроме ФИО2 также отсутствовал. Он снова прибыл в отряд <...> и увидел, что Кроме ФИО2 лежит в кровати, в сознании. Не помнит, разговаривал ли Кроме ФИО2. <...>

Эксперт И. пояснил, что смерть Кроме ФИО2 наступила в результате <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.4-9), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.17-25), <...>

-протоколом осмотра трупа от <...> (т.1 л.д.47-53), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.56-69), <...>

-протоколом явки с повинной ФИО1 от <...><...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.228-229), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.2 л.д.6-9), <...>

-<...>

<...>

<...>

<...>

-актами освидетельствования от <...> Т. (т.2 л.д.12), <...>

-актом освидетельствования от <...> ФИО4 (т.2 л.д.15), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.2 л.д.19-20), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, <...>

-протоколами проверки показаний на месте <...>

Вещественными доказательствами:

-диск с записями камер наружного видеонаблюдения <...>

-диск с записью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <...> (т.1 л.д.163).

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства надлежащим образом оформлены.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний свидетелей.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд пришел к выводу о недостоверности показаний подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он нанес удары <...> у потерпевшего возникла в результате <...>. Данная версия была высказана после исследования всех доказательств по делу и является, по мнению суда, попыткой подсудимого избежать наказания за содеянное.

В то же время, на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ФИО1 четко и последовательно рассказал и показал нанесение ударов потерпевшему: <...>

Механизм образования <...> проанализирован экспертами в заключении <...> от <...> (т.3 л.д.48-58) и установлено, что его образование при описанных обстоятельствах возможно.

Версия подсудимого о возможности наступления смерти Кроме ФИО2 в результате падения на землю опровергается заключением экспертов <...> от <...>, а также пояснениями эксперта И. по данному заключению, согласно которым <...>

По мнению суда, не имеется оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку в отношении него не имелось общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Суд пришел к такому выводу с учетом отсутствия причинения вреда здоровью ФИО1, отсутствия у потерпевшего каких-бы то ни было предметов, отсутствия их демонстрации, а также с учетом конкретной обстановки отсутствия оснований опасаться реального осуществления угрозы жизни или здоровью в отношении подсудимого.

Совокупность всех установленных обстоятельств содеянного подсудимым, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал его наступления. Действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть О.

Мотивом совершения преступления подсудимым явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры с ним.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценив заключение комиссии экспертов №<...> от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, в том числе, в ходе судебного разбирательства, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший выразился в адрес ФИО1 нецензурно, «на повышенных тонах» высказывал угрозы, замахнулся рукой; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам; в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, а также направленные в адрес потерпевшего извинения в письменной форме.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, частичное признание себя виновным, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление (приговоры от 21.11.2014 и от 26.04.2017)..

С учетом изложенного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит применению при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимого возможно достигнуть только в условиях изоляции его от общества. Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 12415 рублей (т.2 л.д.149). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 12415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2020 в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие судимости в характеризующих сведениях о личности ФИО1

Апелляционное представление частично удовлетворить.

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.09.2020 года о выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Басковой Т.А. оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22.12.2020.

Судья- Л.Г. Кралинова