Приговор № 1-190/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-190/2023

Дело № 1- 190/2023 (12301320021000073)

УИД42RS0027-01-2023-000452-60


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт Тяжинский 16 ноября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Надыкто Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Неборской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Глушковой Э.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящего в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2. После чего, ФИО3 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в <адрес>, пришел к дому № по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем повреждения двери, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: резиновую надувную лодку «Муссон» стоимостью 2388 рублей 75 копеек, денежные средства в размере 36000 рублей, два топора, фонарик, четыре банки тушенки, бутылку шампанского, 1 кг сливочного спреда, бредни, не представляющие материальной ценности, изъяв данное имущество из указанного дома. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 38388 рублей 75 копеек.

Так же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящего в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2. После чего, ФИО3 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 15 минут в <адрес>, пришел к дому № по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем повреждения двери, ведущей в навес дома и срыва навесного замка с двери, ведущей в веранду дома, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно изъял телевизор «Thomson» стоимостью 6722 рубля 10 копеек, принадлежащий ФИО2, с похищенным телевизором пытался скрыться с места преступления, однако ФИО3 не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как его заметила Свидетель №1 и ФИО3 оставил похищенный телевизор в огороде указанного дома.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 32 минуты <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь около двора вышеуказанного дома, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Байкал» стоимостью 4893 рубля 96 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, изъяв данный велосипед от указанного дома. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4893 рубля 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 115-116, 153-155, т. 2 л.д. 15-17, 48, 87-93), в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенных преступлений, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, употреблял спиртное. Из ограды своего дома он увидел, как ФИО2, проживающий в <адрес>, бригадой скорой помощи был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него было мало денежных средств, он решил проникнуть в дом ФИО2 и похитить у него из дома имущество с целью последующей продажи. С этой целью около 18 часов он пришел к дому ФИО2 со стороны навеса, с силой дернул дверь на себя, через открывшуюся дверь прошел в навес дома, далее через незапертую дверь веранды дома прошел в веранду дома, где со стола похитил топор, после чего через незапертую дверь проник внутрь дома. Находясь в доме, он похитил еще один топор, находящийся возле печи, и бредни, которые достал из рюкзака. После чего, зайдя в зал, со стула похитил фонарик, которым впоследствии освещал помещение. Находясь в доме из холодильника, расположенного на кухне похитил 4 банки тушенки, бутылку шампанского, и около килограмма сливочного спреда, а с дверцы холодильника денежные средства. Со стола, расположенного в зале, похитил денежные средства, разного номинала: монетами по 2 рубля, 5 рублей, 10 рублей. Увидев в зале возле дивана надувную резиновую лодку темно-зеленого цвета, он также решил её похитить. Денежные средства положил в карман своей куртки, а в лодку сложил остальное похищенное. После чего вернулся к себе домой, где пересчитал похищенные денежные средства, сумма денежных средств составила 36000 рублей. Продукты он употребил в пищу, часть имущества потерял: фонарик, топор; второй топор сломался, бредни он выкинул. Похищенную надувную резиновую лодку он перенес в гараж дома своей сожительницы по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, и распивая спиртное, он увидел, что ФИО2, госпитализировала машина скорой помощи. Зная, что дома никого нет, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут пришел к дому ФИО2 и, применив силу, открыл в навесе дверь, после чего сломав выдергой (гвоздодером), взятой им в навесе, на двери веранды замок, проник на веранду, откуда через незапертую дверь проник в дом, где из зала, со стола, похитил плазменный телевизор в корпусе черного цвета. С похищенным телевизором вышел из дома, но увидев неизвестную ему женщину, которая стала на него кричать, бросил его в траву и вернулся к себе домой.

Также ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, распивал спиртное. Около 17 часов, он пошел к своей сожительнице ФИО22, проживающей по адресу <адрес>, так как её дома не оказалось, он решил вернуться домой. Проходя мимо <адрес>, увидев дамский велосипед красного цвета, убедившись, что его никто не видит, совершил хищение данного велосипеда, для личного использования в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес>, он был замечен женщиной, которая стала ему кричать, что этот велосипед принадлежит ей. Испугавшись, изобличения в совершении кражи велосипеда, он спрятал его за огородом дома своей сожительницы. Спустя некоторое время он увидел, как велосипед забрал сотрудник полиции.

Виновность подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Тяжинской районной больнице. В период его отсутствия за домом приглядывала его родная сестра ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ его домой привезла ФИО6 со своим сожителем Свидетель №3. Когда он зашел в дом, то он сразу же обратил внимание на то, что на столе в зале отсутствуют денежные средства - это были монеты по 2 рубля, 5 рублей, 10 рублей, которые лежали в пакете, всего в сумме около 1000 рублей. Осмотревшись в доме, обнаружил, что ответствуют денежные средства, хранившиеся на дверце холодильника, в сумме 35000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая, топор, лежавший возле печки, не представляющий материальной ценности, фонарик черного цвета, лежавший в зале на стуле, топор с ручкой желтого цвета, лежавший на столе в веранде, не представляющий материальной ценности, продукты питания: 4 банки тушенки (2 в стеклянных, 2 в жестяных банках), бутылка шампанского, сливочный спред, хранящиеся в холодильнике, не представляющие материальной ценности; бредни, хранящиеся в рюкзаке в прихожей, не представляющие материальной ценности; резиновая надувная лодка зеленого цвета, которую он оценивает в 12000 рублей, так как пользовался ей всего 3 раза. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей, складывающийся из: денежных средств в размере 36000 рублей и стоимости похищенной надувной лодки в размере 12000 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как его единственный доход состоит из пенсии в размере 17500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Тяжинскую районную больницу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что к нему домой кто-то незаконно проник и похитил у него телевизор. Телевизор марки «Thomson» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бытовая техника» за 20000 рублей. Телевизор на момент допроса оценил в 20000 рублей, так как он находился в отличном состоянии. При его госпитализации он закрывал дверь, ведущую на веранду дома, на навесной замок. Ключи передал его родной сестре ФИО6. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей. Ущерб является значительным, так как его единственный доход - пенсия в размере 17500 рублей. (том 1 л.д. 32-36, 92-93, 158-159)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 54-59, том 2 л.д. 39-40) следует, что её родной брат ФИО2, проживал по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в больницу, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. в период отсутствия ФИО14 она присматривала за его домом, кормила собаку. ДД.ММ.ГГГГ, когда она привезла брата из больницы, он сообщил, что его обокрали, но что было похищено, он не уточнял. Также ДД.ММ.ГГГГ у её брата из дома был похищен телевизор «Thomson», который был оценен им в 20000 рублей. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «Thomson» модель «Е43FSE1190» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6722,10 рублей она была ознакомлена со стоимостью согласна. В результате хищения ее брату был причинен значительный материальный ущерб, так как у ее брата была маленькая пенсия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 243-244), следует, что в июне 2020 года в пгт Итатский в магазине «Автозапчасти» ею был куплен велосипед «Байкал» красного цвета, за 9500 рублей. Велосипед дамского типа, без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут она, возвращаясь домой с работы, заехала к своей родственнице Свидетель №5, проживающей по <адрес> оставила на улице около забора. В доме она находилась около 5 минут. Когда вышла на улицу, то обнаружила пропажу велосипеда, её поиски результатов не принесли, поэтому она сообщила о факте хищения в ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время проходила по <адрес>, и увидела парня, который ехал на велосипеде схожим с её. Она попыталась его догнать, но он, прибавив скорость, поехал в сторону огородов домов <адрес> и быстро соскочил с велосипеда, оставив его в траве за огородами <адрес><адрес><адрес> парень стал убегать, она узнала в нем ФИО3. Проверив велосипед, убедилась, что он принадлежит ей. О том, что она нашла велосипед, она сообщила сотрудникам полиции. Была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым она согласна, настаивает на стоимости в размере 4893 рубля, 96 копеек. Не желает мириться с ФИО3, так как считает, что он поступил неправильно, тем более он ее знает очень хорошо.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 180-181) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в гости к Свидетель №4, проживающей по <адрес>. У Свидетель №4 она находилась 15-20 минут. Когда с ФИО10 вышли из дома и стояли у ограды, увидели, что напротив дома ФИО2 <адрес><адрес>, к ним спиной шел мужчина, лица его не видела, внешность не запомнила. Данный мужчина свернул с дороги в сторону огорода дома ФИО2. Через некоторое время она пошла в сторону дома и когда дошла до огорода ФИО2, увидела там человека. Она закричала, Свидетель №4 подошла к ней. Минут через 7-10 из кустов вышел мужчина и пошел в противоположную от них сторону. При себе у мужчины ничего не было. От местных жителей стало известно, что из дома ФИО2 похитили телевизор, а похитил его ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 43-48, 178-176) следует, что он проживает вместе со своей супругой ФИО6 (брак не зарегистрирован). У его супруги есть брат ФИО2, который проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 были дома у ФИО2, следов взлома не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ они привезли ФИО2 из больницы, ФИО2 указал, что в дома кто-то был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в Тяжинскоую районную больницу. ФИО2 оставил им ключи, что они закрыли дом. 12 июля около 18 часов они с супругой поехали до дома ФИО2, чтобы покормить собаку. Кода приехали и открыли дверь в ограду, то увидели, что дверь в огород открыта, а на двери, ведущей в веранду дома, сломан замок. Они с ФИО6 прошли в дом и увидели, что у ФИО2 из дома пропал телевизор. После этого они пошли к Свидетель №4, проживающей по соседству, и попросили позвонить в полицию, сообщить о случившемся, так как у них с ФИО6 с собой телефона не было. Позже от местных жителей <адрес> ему стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО3, проживающий недалеко от дома ФИО2

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>. В июле 2023 года к ней в гости заехала ее родственница Потерпевший №1. Потерпевший №1 находилась у неё 5 – 10 минут. Когда они вместе с Потерпевший №1 вышли, то обнаружили, что велосипед Потерпевший №1, оставленный ею возле ограды, пропал. Велосипед был «Байкал» дамский красного цвета в отличном состоянии. пояснила, что велосипед, на котором она приехала и оставленный возле ограды ее дома, пропал. Позже Потерпевший №1 на данном велосипеде увидела ФИО21, пыталась его догнать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 147-148) следует, что она проживает по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости пришла Свидетель №1. Через 20-25 минут они вышли на улицу, и, находясь возле ограды, увидели что мимо дома ФИО2, проживающего напротив, прошел мужчина, который сойдя с дороги прошел в кусты, расположены возле дома ФИО2. Примерно через 15 минут Свидетель №1 пошла в сторону своего дома, и она увидела, что ФИО10 остановилась и кому-то кричит. Она подошла к ФИО10, минут через 10 из кустов вышел мужчина и пошел быстрым шагом в противоположном от них направлении. При себе у мужчины ничего не было. В полицию она обращаться не стала. Через 15-20 минут после случившегося к ее дому подъехали на автомобиле родственники ФИО2 - ФИО6 и ФИО9. Они рассказали ей, что у ФИО2 взломали дверь, из дома пропал телевизор. Она им рассказала о том, что видела мужчину, который лазил в кустах у дома ФИО2. По просьбе ФИО9 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 37-42) следует, что он знает ФИО2 более 15 лет. Периодически приходил к нему в гости иногда помогал ему по хозяйству. В начале апреля 2023 года ФИО2 лежал в больнице, за домом присматривала его сестра ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО15 и он ему рассказал, что у него были похищены денежные средства в сумме 35000 рублей и иное имущество.

Виновность ФИО3 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, протоколы следственных действий и вещественные доказательства, иные документы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. С места происшествия изъяты следы папиллярных линий, перекопированные на 5 дактилопленок на светлой основе (том 1 л.д. 4- 7, 8- 12)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: надувная резиновая лодка, клинок топора, выданные добровольно ФИО3 (том 1 л.д. 85-89)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. С места происшествия изъяты: следы папиллярных линий, перекопированные на 7 дактилопленок на светлой основе (том 1 л.д. 123-125, 126-132)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. С места осмотра происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 225-226, 227)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес><адрес> А <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед «Байкал» красного цвета, дамского типа. (том 1 л.д. 234-235)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость резиновой надувной лодки «Муссон» на дату хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2388,75 рублей (том 1 л.д. 100-105)

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Thomson» модель «T43FSE1190», с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации составляет 6722,10 рублей. (том 1 л.д. 166-170)

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Байкал» модель «В2603» с учетом его состояния, срока эксплуатации и комплектации составляет 4893,96 рублей. (том 2 л.д. 2-7)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе <адрес> не исправен, подвергался воздействию посторонним предметом и был взломан в результате воздействия на него мускульной или рычажной силы при помощи твердого предмета. (том 1 л.д. 186-189)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы №, №, № на отрезках ленты «скотч» №, №, № зафиксированные на белом нелинованном листе бумаги формата А 4 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> пригодны для идентификации личности. След №, изъятый с поверхности телевизора, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След №, изъятый с поверхности телевизора, оставлен тенаром 1 ладони левой руки подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 212-217)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: резиновая надувная лодка «Муссон», телевизор марки «Thomson» модель «T43FSE1190», велосипед марки «Байкал» (том 2 л.д. 22-23, 24-29)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: резиновая надувная лодка «Муссон», телевизора марки «Thomson» модель «T43FSE1190», велосипед марки «Байкал» (том 2 л.д. 30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен навесной замок с маркировочными обозначениями на лицевой части короба «FIT», на дужке «HARDENED» (том 2 л.л. 57-58);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств и телевизора из жилища ФИО2 2 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, а также велосипеда ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49-56)

- справка ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которой ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 15754 рубля 59 копеек, <данные изъяты>. (том 1 л.д. 175)

Оценивая показания подсудимого, суд находит их относимыми, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, с письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соотносятся со временем, местом, способом и другими обстоятельствами совершения преступлений, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Проведены компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимым, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО3 прямого умысла на кражу по всем эпизодам, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, поскольку он, действуя с корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда от своих действий, желал их наступления.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, имеющимися в материалах дела документальных подтверждениях его имущественного положения, а также исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак - кражу, совершенную «с незаконным проникновением жилище», суд считает доказанным, поскольку подсудимый для хищения имущества не без согласия потерпевшего ФИО2 незаконно проник в навес дома, являющийся неотъемлемой частью жилища, через который проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил чужое имущество.

Квалификацию действий ФИО3, данную органами предварительного расследования суд считает верной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не работает, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства ст. УУП Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу характеризуется отрицательно; ранее не судим.

К смягчающим обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), явку с повинной (п. «и» ч. 1) (том 1 л.д. 81, 145, 238), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1), поскольку совершал добровольные активные действия (участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ), направленные на сотрудничество со следствием, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в виду возвращения части похищенного имущества сотрудниками полиции.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления небольшой тяжести впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении потерпевшему извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначение иных, более мягких видов наказания по санкциям статьей, не будут соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Установлено смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.04.2023), и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.07.2023 г.), принимая во внимание, что преступления, относящиеся к категории тяжких совершены ФИО3 впервые, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

При назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд, считает возможным применить правила частичного сложения назначенных наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого.

Ходатайство защитника Глушковой Э.Н. о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, не подлежит удовлетворению в виду отсутствия полного возмещения вреда, в том числе морального, причиненного преступлением.

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск к ФИО3 на сумму 36000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, его причинившим.

ФИО3 исковые требования в сумме 36000 рублей признал в полном объеме.

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО6 надлежит взыскать 36000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон вещественные доказательства по делу: надувную резиновую лодку «Муссон», топор (металлическую часть топора), телевизор «Thomson» модель «T43FSE1190», навесной замок, переданные представителю потерпевшего ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО6, велосипед «Байкал» возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1.

В соответствии с. ч 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя адвокату произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО3 по назначению в общей сумме 12168 рублей.

Учитывая, что ФИО4 не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что взыскание с ФИО3 процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд считает возможным частично освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, взыскать с него в доход федерального бюджета 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Осужденному ФИО3 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по предписанию территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний России.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства надувную резиновую лодку «Муссон», топор (металлическую часть топора), телевизор «Thomson» модель «T43FSE1190», навесной замок, переданные представителю потерпевшего ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО6, велосипед «Байкал» возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским РОВД Кемеровской области, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 частично освободить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий подпись С.В. Комалова

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить:

в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, материалы дела в отмененной части передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства;

В части гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещении ущерба 36000 рублей, в отмененной части материалы передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в отмененной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судебного разбирательства.