Апелляционное постановление № 22-112/2021 22-5349/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-543/2020

Судья Молоканова Н.В. дело № 22-112/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием осужденного Швагеруса Н.В.,

адвоката Филипповой Е.В.,

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Черновой Е.Н., апелляционную жалобу адвоката Филипповой Е.В. в защиту осужденного Швагеруса Н.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, по которому

Швагерус Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в сфере оборонно-промышленного комплекса сроком на 2 года, с отбыванием наказания виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшую против удовлетворении апелляционной жалобы, выступление осужденного Швагеруса Н.В., адвоката Филипповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Швагерус Н.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Швагерус Н.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Чернова Е.Н., не оспаривая выводов суда о виновности Швагеруса Н.В. в совершении инкриминируемом деянии и правильности квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Заявляет, что Швагерус Н.В. совершил преступление средней тяжести в сфере оборонно-промышленного комплекса, в результате умышленных действий обвиняемого причинен существенный вред правам и законным интересам АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в виде незаконно образовавшейся задолженности в размере 84 910814,05 рублей. При этом данные деяния не были связаны с тяжелой жизненной ситуацией обвиняемого либо случайным стечением обстоятельств, а потому они представляют повышенную общественную опасность. Находит назначенное наказание Швагерусу Н.В. в виде 1 года лишения свободы чрезмерно мягким и несоразмерным совершенному преступлению. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что для достижения целей уголовного наказания Швагерусу Н.В. должно быть назначено наказание, которое будет отвечать требованиям справедливости. Просит приговор изменить, назначить Швагерусу Н.В. наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в сфере оборонно-промышленного комплекса сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.В. в интересах осужденного Швагеруса Н.В. считает, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд в приговоре сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но не принял их во внимание при определении размера и вида наказания. Полагает, что при назначении наказания суду следовало учесть, что Швагерус Н.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Заявляет, что суд не учел данные о личности подсудимого, а именно то, что Швагерус Н.В. является гражданином РФ, постоянно проживает в <адрес> совместно с супругой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд хронических заболеваний, пенсионер, ветеран труда, имеет награды. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ. Утверждает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не учтено, что фактический ущерб от действий Швагеруса Н.В. не наступил, денежные средства со счета организации списаны не были. Отмечает, что гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшим приняты извинения от Швагеруса Н.В., материальных и моральных претензий нет. Просит приговор в части назначенного Швагерусу Н.В. наказания изменить, назначив ему наказание не связанное с его реальным отбыванием.

В письменных пояснениях на приговор генеральный директор АО «ВМЗ «Красный Октябрь» Явецкий В.А., не оспаривая выводов суда о виновности Швагеруса Н.В. в совершении инкриминируемых деяний и правильности квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно жестким. Указывает, что Швагерус Н.В. активно способствовал расследованию преступления, принес извинения за действия, приведшие к совершению преступления Генеральному директору АО «ВМЗ КО», при этом, указанные извинения были приняты. Обращает внимание, что Швагерус Н.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершено впервые, вину за совершенное преступление осужденный признал полностью, а также раскаялся в содеянном. Отмечает, что Швагерус Н.В. по местам работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном труда РФ, имеет многочисленные благодарности и награды. Ссылаясь на личность осужденного, отсутствие его опасности для общества, считает, что исправление Швагеруса Н.В. возможно без изоляции от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Швагеруса Н.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Швагерусу Н.В. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Швагерус Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Швагерусом Н.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы адвоката о назначении осужденному Швагерусу Н.В. несправедливого наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия его жизни, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, звание ветерана труда, а также наличие заболевания.

Кроме того судом принята во внимание и личность осужденного Швагеруса Н.В., который положительно характеризуется по месту работы и жительства, награждался почетной грамотой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Швагеруса Н.В., судом не установлено.

Назначенное Швагерусу Н.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

Кроме того, дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в сфере оборонно-промышленного комплекса назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Швагеруса Н.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Швагерусу Н.В. более строгого наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Швагерусу Н.В. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Швагеруса Н.В., влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года в отношении Швагеруса Н.В, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна.

Судья П.Г. Булычев