Апелляционное постановление № 22К-611/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Судья Свиридов А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Сорочинской О.Н., защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шитых И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шитых И.П. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 3 апреля 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Шитых И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 4 февраля 2025 года следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

4 февраля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 февраля 2025 года старший следователь указанного выше следственного органа ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 3 апреля 2025 года включительно.

12 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого (в настоящее время - обвиняемого) ФИО1 - адвокат Шитых И.П. просит постановление районного суда о заключении под стражу отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; отмечает, что выводы суда о наличии возможности и желания ФИО1 совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ, не находят своего обоснования в обжалуемом постановлении; указывает, что ФИО1 пенсионер, инвалид первой группы, нуждается в постоянном уходе и лечении, имеет ряд хронических заболеваний, страдает онкологией, в судебное заседание районного суда был доставлен машиной скорой медицинской помощи, самостоятельно передвигаться не мог.

Согласно сообщению начальника филиала Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ-36) ФИО1 находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии-реанимации и не может принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с этим, а также учитывая, что ФИО1 не обжаловал судебное постановление об избрании меры пресечения, не ходатайствовал об участии в рассмотрении апелляционной жалобы защитника, копия которой ему была вручена, о чем имеется расписка, при этом его участие в судебном заседании не признавалось обязательным судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушение права на защиту ФИО1, в ходе судебного заседания всем участникам процесса была предоставлена возможность выразить свою позицию по заявленному следователем ходатайству, адвокат Шитых И.П. не была ограничена в процессуальных правах и представляла интересы своего подзащитного, убедительных данных о том, что участвовавший в судебном заседании районного суда ФИО1 находился в «бессознательном» состоянии, не имеется.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, по факту которого расследуется уголовное дело, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие сведения.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал свою причастность к смерти ФИО6

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого не нарушена. В протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания ФИО1, приведены иные предусмотренные законом сведения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, и предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая ФИО1 меру пресечения, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и обоснованности его заключения под стражу мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, зарегистрирован и проживает в квартире, которая, по версии следствия, является местом совершения преступления, в которой до настоящего времени могут находиться не обнаруженные следы преступления и вещественные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинского заключения о невозможности содержания ФИО1 под стражей в суд не представлено.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции документам ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отделения анестезиологии и реанимации ФКУЗ МСЧ-36 ФИО8, в их отделении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве пациента находится ФИО1, который получал терапевтическое лечение по поводу сахарного диабета, дисциркуляторно-дисметаболической энцефалопатии, ишемической болезни сердца и других заболеваний, ФИО1 также требуется паллиативная помощь по поводу онкологического заболевания.

Таким образом, в настоящее время медицинская помощь ФИО1 оказывается в условиях медицинского учреждения уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления районным судом не допущено, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шитых И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий