Апелляционное определение № 11-14840/2025 11-1586/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-003342-42

Судья Юркина И.Ю.

дело № 2-3158/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1586/2026 (11-14840/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 2 октября 2025 года по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2015 года, заключенному между ФИО1 и КБ «Русский Славянский банк», в виде процентов за пользование кредитом за период с 6 мая 2020 года по 29 мая 2025 года в размере 86084 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2015 года между АО «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 115840 руб. под 27,5 % годовых, на срок по 28 августа 2018 года. 12 ноября 2015 года между АО «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсталт», действующим в интересах ИП ФИО2, был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ФИО2 перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 28 августа 2015 года, заключенному с ФИО1 Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 6 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 148644 руб. 13 коп., из которых: 95069 руб. 08 коп. - основной долг, 33575 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172 руб. 88 коп. Решение суда потупило в законную силу. Поскольку кредитный договор не расторгнут, сумма основного долга ответчиком не возвращена, ответчику начислены проценты за пользование денежными средства за период с 6 мая 2020 года по 29 мая 2025 года в размере 86084 руб. 26 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании адолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по плате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 28 августа 2015 года, заключенному между ФИО1 и «Русский Славянский банк», в размере 53687 руб. 69 коп. за период с 1 июля 2021 года по 15 января 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, на злоупотребление правом истцом, поскольку ФИО1 исполнила в полном объеме решение от 6 ноября 2020 года. Полагает, что сумма госпошлины подлежащей взысканию должна составлять 2494 руб. 40 коп., а размер процентов подлежит снижению до минимального размера. Указывает на тяжелое материальное положение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2020 года исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 148644 руб. 13 коп., из которых: 95069 руб. 08 коп. - основной долг, 33575 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2020 года.

Указанным решением установлено, что 28 августа 2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 115840 руб. под 27,5 % годовых сроком до 28 августа 2018 года, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № Государственная корпорация «Агентство по страхование вкладов» является конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО).

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № к договору, в том числе право требования ко кредитному договору № от 28 августа 2015 года к заемщику ФИО1, очем ответчик была уведомлена 27 декабря 2018 года.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 14 декабря 2020 года, Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25 февраля 2021 года, предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам в размере 152817 руб. 01 коп.

января 2024 года исполнительное производство №-ИП от 25 февраля 2021 года окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа частично, сумма невзысканного долга составила 28950 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 25 февраля 2021 года следует, что с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 152817 руб. 01 коп., которые перечислены взыскателю. При этом, последние взыскания задолженности состоялись 12 января 2024 года на сумму 3950 руб. 85 коп., и 15 января 2024 года на сумму 24999 руб. 15 коп., которые были перечислены взыскателю платежными поручениями 23 января 2024 года и 25 января 2024 года.

Таким образом, задолженность по исполнительному документу была полностью погашена должником 15 января 2024 года.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам составляет 86084 руб. 26 коп. за период с 6 мая 2020 года по 29 мая 2025 года, рассчитанная, исходя из процентной ставки по договору 27,5 % годовых.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 6 мая 2020 года по 30 июля 2021 года являются не обоснованными в связи с пропуском срока исковой давности, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании процентов в размере 53687 руб. 69 коп. за период с 1 июля 2021 года по 15 января 2024 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов по договору займа, поскольку решение суда исполнено, задолженность погашена, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, также в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по смыслу указанных норм кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Исходя из положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в силу правила п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом правила п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после взыскания досрочно суммы кредита основное обязательство не прекратилось, у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также неустойку.

Таким образом, несмотря на то, что решение суда ответчиком исполнено, к новому кредитору перешло право на взыскание процентов и неустоек, начисленных на несвоевременно погашенную задолженность.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

31 июля 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере 86084 руб. 26 коп.

7 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 3 февраля 2025 года судебный приказ № от 7 августа 2024 года отменен по заявлению должника.

Исковое заявление подано истцом в суд 18 июня 2025 года в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа 3 февраля 2025 года.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 6 мая 2020 года по 29 мая 2025 года в сумме 86084 руб. 26 коп.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 31 июля 2024, то есть, с пропуском трехлетнего срока на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 6 мая 2020 года по 30 июля 2021 года.

Поскольку обязательства ответчика по возврату основного долга по кредитному договору исполнены 15 января 2024 года, дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом после законом не предусмотрено.

Таким образом, с учетом даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа, в пределах срока давности находятся проценты, начисленные с 31 июля 2021 года по 15 января 2024 года (31 июля 2024 года -3 года). Таким образом, суд первой инстанции с учетом произведенных платежей в счет погашения основного долга, пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование оставшейся суммой займа в соответствующие периоды.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика тяжелое материальное положение не являются обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риски, связанные с изменением материального положения несет сторона, получившая займ и принявшая на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Ухудшение материального положения не являются основанием для прекращения выполнения условий договора.

При этом судебная коллегия не признает верными выводы суда по определению суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 2496 руб. (4000 руб. * 62,4 %).

Таким образом, решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 2 октября 2025 года подлежит изменению в части размера расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 2 октября 2025 года изменить в части размера расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2496 руб.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.