Приговор № 1-342/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-342/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

при секретаре Дробышевской А.Г.,

с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бокарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто, неотбытый срок обязательных работ составляет 52 часа, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 9 месяцев 07 дней;

мера пресечения по делу не избиралась, отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи 87 судебного участка по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота-Карина», государственный регистрационный № регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги по <адрес> в <адрес>, где в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут в патрульном автомобиле ДПС, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской №, по результатам которого у ФИО1 не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в патрульном автомобиле ДПС, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ст.32.6 и ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, со дня изъятия у ФИО1 водительского удостоверения.

Срок административного наказания в отношении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, как следствие, влечет уголовную ответственность.

Дознание в отношении ФИО1 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в отношении него проведено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, от участников процесса в судебном заседании не поступило.

По окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ полностью, пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бокарев А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель Петухина Н.Е. не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предъявленное ему обвинение поддержала в полном объеме, квалификацию его действий считает правильной.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется за преступления, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы при условии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, и отсутствии основания для прекращения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоял, не лечился, наблюдая его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, имеет постоянное место жительства и регистрации, которые не совпадают, официально не трудоустроен, источником дохода являются заработки от неофициальной деятельности, разведен, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, имеет непогашенные административные взыскания в области нарушения правил дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных, стабильных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд также исходит из положений ст. 56 УК РФ, не позволяющих лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 следует применить наказание в виде обязательных работ, которые представляют собой бесплатные общественно-полезные работы.

Учитывая, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, у суда нет правовых оснований для обсуждения вопросов о применении в данном случае положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет предусмотрено в качестве обязательного наказания к обязательным работам в связи с чем, в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Тайшетского городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору ФИО1 не отбыто, не отбытый срок по основному наказанию составляет 52 часа обязательных работ, по дополнительному наказанию – 1 год 09 месяцев 07 дней.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 50 часов обязательных работ и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 148 часов обязательных работ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки «Тойота-Карина», государственный регистрационный № регион - оставить законному владельцу ФИО1, диск с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Л.И.Лукьянова