Приговор № 1-342/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-342/2021

38RS0019-01-2021-001676-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) 15 июня 2021 года

Падунский районный суд (данные изъяты) в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Родкина Я.А.,

с участием государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

защитника – адвоката Сотникова Т.П.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-342/2021 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты) судимого:

- 19 июля 2018 года приговором (данные изъяты) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением (данные изъяты) от 3 июля 2019 года вид исправительного учреждения изменён на колонию-поселения;

- 20 декабря 2019 года приговором (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 19 июля 2018 года, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением (данные изъяты) от 6 июля 2020 года неотбытое наказание назначенное приговором (данные изъяты) от 20 декабря 2019 года заменено исправительные работы сроком 2 месяца 12 дней. 17 октября 2020 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

копию обвинительного акта по данному уголовному делу получившего 7 июня 2021 года, содержащегося под стражей по делу с 19 мая 2021 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2021 года около 03 часов 00 минут ФИО1 проходил по дороге вдоль (адрес), где на площадке напротив пожарного выхода вышеуказанного дома увидел автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, водительская дверь которого была открыта настежь, а в замке зажигания был вставлен ключ. В этот момент ФИО1 решил совершить угон указанного автомобиля без цели хищения.

ФИО1, достоверно зная, что не имеет права на управление вышеуказанным автомобилем, так как Потерпевший №1 ему данного права не предоставлял, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***>, без цели его хищения, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю, стоящему на площадке у (адрес), и, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля открыта, сел за руль автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, включив скорость на автомобиле, с места совершения преступления скрылся, поехав на нем кататься по (адрес)

17 апреля 2021 года около 04 часов 00 минут возле (адрес) автомобиль заглох, поэтому ФИО1 пришлось оставить автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № возле указанного дома.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № без цели хищения.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса ФИО1, которые даны им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 17 апреля 2021 года около 03 час 00 мин он проходя мимо пожарного выхода (адрес), увидел автомобиль марки ВАЗ 21053 №, водительская дверь которого была открыта настежь. Он подошел к автомобилю и увидел, что в замке зажигания вставлен ключ, а вокруг никого нет, тогда он решил покататься на данном автомобиле, то есть угнать его. Он сел в автомобиль, завел двигатель и стал кататься по жилым районам (адрес). Возле (адрес) автомобиль заглох, поэтому он решил оставить автомобиль возле указанного дома, дверь закрыл, ключ оставил в замке зажигания и ушел. Около 04 час 30 мин. 17 апреля 2021 года он пришел к Свидетель №4 и рассказал ей, что угнал автомобиль и приехал на нем в Центральную часть (адрес) (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у его отца - Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053 № в кузове вишневого цвета. Указанный автомобиль отец приобрел в 1996 году, а в 2019 году передал в пользование автомобиль ему. С 2019 года он единолично управляет автомобилем, занимается ремонтом и техническим обслуживанием автомобиля, отец подарил ему данный автомобиль, поэтому он считает, что автомобиль принадлежит ему. 17 апреля 2021 года около 03 час 00 мин он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21053 № около (адрес). 17 апреля 2021 года около 11 часов 00 минут он увидел, что на площадке рядом с домом нет. Тогда он вместе с Свидетель №2 осмотрел близлежащие дворы, однако, своего автомобиля не нашел, после чего понял, что автомобиль угнан и обратился с заявление в полицию. Вскоре он узнал о том, что его автомобиль был обнаружен на территории (адрес). Из автомобиля ничего похищено не было (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2021 года он находился в гараже вместе со своим знакомым Потерпевший №1, который приехал в гараж на своем автомобиле ВАЗ21053 № 17 апреля 2021 года около 03 часов 00 минут Потерпевший №1 уехал домой на своем автомобиле. В дневное время 17 апреля 2021 года от Потерпевший №1 он узнал о том, что его автомобиль был угнан. Он вместе с Потерпевший №1 осматривал близлежащие территории, с целью обнаружить автомобиль, но автомобиль обнаружен не был и Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. Позже от Потерпевший №1 он узнал о том, что его автомобиль был обнаружен в Центральной части (адрес) (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, которая допрошена на предварительном следствии и показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по (адрес) вместе со своим сыном Потерпевший №1 У ее бывшего мужа Свидетель №3 в личной собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053, в кузове вишневого цвета, который тот в 2019 году подарил своему сыну и после этого Потерпевший №1 стал единолично управлять указанным автомобилем и заботится о его техническом состоянии. Обычно Потерпевший №1 оставлял автомобиль на площадке напротив их дома. 17 апреля 2021 года Потерпевший №1 пришел домой около 03 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. 17 апреля 2021 года в 07 час 20 мин она вышла из дома и увидела, что автомобиля сына на площадке нет, а днем от сына узнала о том, что автомобиль угнан и сын обратился в полицию с заявлением по поводу угона автомобиля. Позже от сына она узнала о том, что автомобиль был обнаружен на территории Центральной части (адрес) (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в личной собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053 № в кузове вишневого цвета, который он приобрел в 1996 году. В 2019 году он данный автомобиль подарил своему сыну Потерпевший №1, и сын в настоящее время единолично пользуется указанным автомобилем и занимается его техническим состоянием. В конце апреля 2021 года от сына он узнал о том, что автомобиль был угнан, а потом обнаружен в Центральной части (адрес) (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4, которая допрошена на предварительном следствии и показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по (адрес). 17 апреля 2021 года она находилась дома. В 04 часа 30 минут к ней домой пришел ее знакомый ФИО1 Во время разговора с ней ФИО1 пояснил, что угнал автомобиль, на котором приехал в Центральную часть (адрес). ФИО1 пробыл у нее в течение дня, после чего уехал и больше она его не видела (том 1 л.д. 193-195);

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он служит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Братское». 21 апреля 2021 года ОД ОП № МУ МВД России «Братское» было возбуждено уголовное дело по факту неправомерного, завладения автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что в магазине «Хмель», расположенном по (адрес) установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей было установлено, что 17 апреля 2021 года в 03 часа 36 минут к магазину «Хмель» подъехал автомобиль ВАЗ 21053 в кузове вишневого цвета, однако государственного регистрационного номера автомобиля видно не было, но видно, что на автомобиле нет переднего левого зеркала заднего вида. Видеозапись с камер видеонаблюдения им была перекопирована на DVD-R диск, который он выдал сотрудникам полиции (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, находящегося на парковке возле (адрес). В ходе осмотра салона автомобиля в замке зажигания обнаружен ключ. На момент осмотра все четыре колеса в наличии, водительская дверь автомобиля открыта, замок видимых повреждений не имеет. Автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № в кузове вишневого цвета и ключ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 19 мая 2021 года, согласно которого ФИО1 указал место, откуда им был угнан автомобиль марки ВАЗ 21053 № - площадку, расположенную у пожарного выхода (адрес) ж.(адрес) (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 25 мая 2021 года у свидетеля Свидетель №5 DVD-R диска с четырьмя фрагментами видеозаписи от 17 апреля 2021 года, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (данные изъяты)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, учитывая его полное признание вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в ходе дознания, полностью признававшего свою вину в совершении преступления, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при допросе ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации и она была ему понятна, реально подсудимому предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросе, что подтверждено наличием в деле ордера, поэтому признательные показания подсудимого ФИО1 являются допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 являются также и достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1

Замечаний на оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ходатайств об их допросе в судебном заседании от участников процесса не поступило.

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК Российской Федерации, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК Российской Федерации суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели его хищения. В суде установлено, что указанные неправомерные действия совершены ФИО1 лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) без корыстных побуждений. ФИО1 осознавал, что он самовольно завладел транспортным средством - автомобилем, который ему не принадлежит на праве личной собственности, не находится в правомерном владении, не закреплен за ними по службе, и он не имеет права им распоряжаться, и желал совершить именно эти действия. При этом у суда не вызывает сомнения, что угон транспортного средства: автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, совершил именно ФИО1, так как показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, так и с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с письменными материалами дела.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (том 1 л.д.90), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ признаются активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит наличие рецидива преступлений.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, позволяет суду не применять при определении ему размера и вида наказания требований ст.64 УК Российской Федерации.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно (данные изъяты) на учёте у врача нарколога не стоит (данные изъяты) совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе, тот факт, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяния.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья и имущественное положение ФИО1, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него дополнительные обязанности.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы условно, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Сотникова Т.П. Процессуальные издержки в виде суммы 2700 рублей, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является физически способным к труду, тяжелым заболеванием не страдает, и от услуг адвоката не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рудковская