Апелляционное постановление № 22-2598/2025 22К-2598/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/10-69/2025

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22-2598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, - Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела , его защитника – адвоката Мартынюка Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Новогородского О.И. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В. в интересах Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела , признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области Следователь от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела , его защитника – адвоката Мартынюка Д.И., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области Следователь от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Защитники – адвокаты Мартынюк Д.И., Черкашина О.В. в интересах Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела , не согласившись с основанием отказа в возбуждении уголовного дела, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области Следователь от Дата изъята .

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Мартынюка Д.И. и Черкашиной О.В. в интересах Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела удовлетворена, постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области Следователь от Дата изъята признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Новогородский О.И. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ по факту незаконного копирования и распространения третьим лицам охраняемой законом компьютерной информации (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята , из материалов, выделенных из основного уголовного дела, следователем достоверно установлено событие преступления, описанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены такие элементы состава преступления, как объект преступления - компьютерная инфраструктура (данные изъяты) объективная сторона преступления - неправомерный доступ к ней, субъект преступления, период, в который был осуществлен неправомерный доступ к охраняемой законом информации, осуществление Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в этот период времени трудовой деятельности в (данные изъяты), однако не установлен один из элементов состава преступления - предмет преступления (конкретная информация, доступ к которой был неправомерно получен). Полагает, что основание для отказа в возбуждении уголовного дела выбрано следователем законно и обоснованно, факт неправомерного доступа к охраняемой законом информации следователем достоверно установлен. Постановление следователя не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2021 № 13-П, на которое ссылается сторона защиты в жалобе и суд в обжалуемом постановлении, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и основано на имеющихся материалах проверки. Правовые основания для удовлетворения жалобы адвокатов в порядке ст. 125 УПК РФ у суда отсутствовали. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела , защитник – адвокат Мартынюк Д.И. возражали по доводам апелляционного представления, высказались о законности, обоснованности постановления суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении, на которое ссылаются адвокаты в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления; законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежит судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитников – адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В. в интересах Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указал, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы об отсутствии в деянии Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, следователь в постановлении не мотивировал и не обосновал; сославшись на отсутствие предмета преступления, следователь не привел доказательств, полученных в ходе проверочных мероприятий; произвольно, без наличия установленных в процессуальном порядке и подтвержденных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих установлению и доказыванию, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; выводы, содержащиеся в постановлении следователя, носят вероятностный характер суждений об имевшем место событии преступления.

Суд апелляционной инстанции не может признать приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся по материалу и положениям уголовно-процессуального закона. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции формально, без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, в обжалуемом постановлении судом фактически продублированы доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и процитированы правовые позиции Конституционного Суда РФ.

К выводам о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции пришел без учета и анализа его содержания, без всесторонней оценки законности и фактической обоснованности такого решения. При оценке правильности выбора реабилитирующего основания для отказа в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не проанализировал все имеющиеся проверочные материалы, сформированные из материалов уголовного дела, не учел имеющиеся в этих материалах значимые факты и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, выразившимся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитников – адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В. в интересах Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.24 УПК РФ, позволяющими ухудшать положение заинтересованного лица по представлению прокурора.

Изучив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ защитников – адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В. в интересах Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела , обжалуемое постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, в том числе материалы проверки Номер изъят от Дата изъята , заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в случае, если по результатам полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что в производстве следственного отдела УФСБ России по Иркутской области находилось уголовное дело Номер изъят, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ в отношении Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела , в одно производство с которым соединены также уголовные дела, возбужденные в отношении Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 4 ст. 274 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 283.1 УК РФ.

На основании рапорта следователя Следователь от Дата изъята об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ в действиях Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела , зарегистрированного в КРСП Номер изъят, а также материалов, выделенных из уголовного дела Номер изъят на основании постановления этого же должностного лица от Дата изъята , проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ явилось наличие данных об имевшем место общественно опасном деянии, содержащем объективные признаки преступления.

По результатам проведенной проверки Дата изъята старшим следователем по ОВД УФСБ России по Иркутской области Следователь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, содержит обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки. Постановление должностного лица основано на материалах проверки, которые являлись достаточными для вынесения данного, а не иного решения, на котором настаивают адвокаты в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела Порядок рассмотрения сообщения о преступлении не нарушен.

На основании материалов, выделенных из уголовного дела, следователем в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту неправомерного доступа к охраняемой законом информации, незаконного копирования и распространения третьим лицам охраняемой законом компьютерной информации (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята , установлено описанное в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела общественно опасное деяние, содержание объективные признаки преступления, установлены такие элементы состава преступления, как объект посягательства - компьютерная инфраструктура (данные изъяты) объективная сторона деяния - неправомерный доступ к ней, субъект общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, период, в который был осуществлен неправомерный доступ к охраняемой законом информации; осуществление Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в этот период времени трудовой деятельности в (данные изъяты) Вместе с тем, как указано следователем в обжалуемом постановлении, не установлен один из элементов состава преступления - предмет преступления (конкретная информация, доступ к которой был неправомерно получен), что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Время (в период с Дата изъята по Дата изъята ), место (рабочее место Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела – (данные изъяты)), способ (с использованием компьютерных программ незаконным способом осуществил копирование информации о железнодорожных перевозках) и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, в обжалуемом постановлении следователя приведены.

Доводы адвокатов и Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела о том, что следователем не установлено, что полученная информация охранялась законом, а также была получена неправомерно, опровергаются представленными материалами проверки.

Информация о (данные изъяты) носит ограниченный характер распространения, учитывая специфическую деятельность (данные изъяты), стратегическое назначение (данные изъяты), повышенные требования безопасности (данные изъяты).

Также следователем установлено и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что информация была получена из источника, к которому Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела имел доступ в силу занимаемой им в тот период времени должности, однако без соответствующего на то разрешения от обладателя информации - (данные изъяты).

Приведенные следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы, вопреки доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на материалах проверки, в числе которых:

протоколы допросов представителя потерпевшего (данные изъяты) Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, из которых следует, что Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела ранее занимал должность (данные изъяты) в Дата изъята году Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела был уличен в создании несанкционированного канала доступа к информационной системе (данные изъяты) с целью передачи информации, в том числе ограниченного доступа, о коммерческих перевозках, третьим лицам, в связи с чем ему было предложено уволиться; кроме того, указанные лица поясняли о специально предусмотренном порядке доступа к компьютерной информации, содержащейся на информационной системе (данные изъяты) доступ к информации о (данные изъяты) предоставляется в специальной процедуре с учетом требований безопасности, информация о (данные изъяты) может передаваться третьим лицам только с разрешения (данные изъяты);

приказы в отношении Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела о приеме на работу в структурное подразделение (данные изъяты) и увольнении с должности (данные изъяты) Дата изъята ; трудовой контракт и дополнительное соглашение к нему, предусматривающие обязанность соблюдения порядка работы со служебной документацией, хранения государственной и служебной тайны, ставших известными при исполнении должностных обязанностей, обязанность соблюдения требований Инструкции «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, в (данные изъяты) и других нормативных документов (данные изъяты), устанавливающих режим коммерческой тайны в (данные изъяты) не разглашать коммерческую информацию, не использовать эту информацию в личных целях;

служебная характеристика в отношении Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела , составленная Дата изъята и подписанная начальником (данные изъяты) Должностное лицо, из содержания которой следует, что в Дата изъята Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в ходе осуществления трудовой деятельности (данные изъяты), а затем (данные изъяты), был уличен в нарушении требований ведомственных нормативных актов по вопросам информационной безопасности (данные изъяты) а именно в передаче информации о местонахождении (данные изъяты) содержащейся в информационных базах (данные изъяты) третьим лицам.

Следователь проанализировал собранные материалы в их совокупности, дал им соответствующую оценку и пришел к выводу об отсутствии состава преступления, в пределах своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основание для отказа в возбуждении уголовного дела выбрано следователем законно и обоснованно. Оснований для признания доводов Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела и его адвокатов о вероятностном характере выводов должностного лица об имевшем место общественно опасном деянии, содержащем объективные признаки преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвокатов и Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела о том, что последний не был опрошен в рамках проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое решение следователя принималось на основании проверочных материалов, сформированных из уголовного дела, в рамках производства которого Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела был допрошен в статусе подозреваемого и обвиняемого, протоколы его допросов содержатся в материале. Доводы Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела и его адвокатов о том, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ фактически не проводилась, опровергаются представленными материалами. Кроме того, в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход проверки, по окончании которой выносит постановление. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится тогда, когда лицо, производящее проверку, приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Не влияют на законность и обоснованность принятого следователем решения и доводы о неполноте проверочных мероприятий вследствие не проведения экспертных исследований по изъятой компьютерной технике (данные изъяты)». Полнота действий следователя в рамках доследственной проверки оценивается не в зависимости от ожиданий сторон, а от объема информации, которая должна быть достоверной и достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Обжалуемое постановление вынесено на достаточной для принятия решения совокупности проверочных материалов. Фактические обстоятельства, ставшие предметом проверки, были установлены следователем в объеме, необходимом для принятия решения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В. в интересах Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела об отсутствии данных о наличии и совершении самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, вследствие чего о неверном выборе следователем реабилитирующего основания для отказа в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области Следователь от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Новогородского О.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2025 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В. в интересах Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела , признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области Следователь от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, отменить.

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В. в интересах Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела о признании незаконным постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области Следователь от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Новогородского О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина