Апелляционное постановление № 22-2793/2021 22К-2793/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 3/2-236/21

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кацуба А.А.

Дело № 22-2793/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 июля 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Николаева Н.Е.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав председательствующего судью, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, так как последний может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2021г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 22 августа 2021 года, поскольку ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, воспитанием и содержанием ребенка не занимается. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает постановление суда не справедливым, суть его доводов сводиться к тому, что его бездоказательно обвиняют в совершении преступления, которого он не совершал, в деле отсутствуют доказательства его вины. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, так как он является жертвой преступления, которое в отношении него совершил потерпевший ФИО6.

Адвокат ФИО7 в письменном виде выразил согласие с апелляционной жалобой своего подзащитного, указав, что постановление не соответствует требованием ч.4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены достоверными доказательствами. ФИО1 имеет место регистрации, постоянно проживает в <адрес>. Суд не проверил обоснованность подозрения и обвинения в отношении ФИО1. Отсутствуют доказательства вины ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным обстоятельством для продления срока содержания под стражей. Суд не дал оценки, по каким основаниям не возможно применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Судом был нарушен принцип состязательности, так как сторона защиты не была ознакомлена с ходатайством. Судебное заседание было проведено в закрытом судебном заседании, родственники не были допущены в судебное заседание. Просит постановление Уссурийского районного суда от 18 июня 2021г. в отношении ФИО1 отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12101050010000082 возбуждено СО ОМВД России по г. Уссурийску – 19.01.2021г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

23 марта 2021г. по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

25 марта 2021г. Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть по 22.04.2021г., в последующем, тем же судом продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 июня 2021г..

Срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску продлен до 26 августа 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, в том числе протоколы допроса потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, результаты ОРД и другие материалы дела.

Суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обоснованно пришел к выводу, что основания, которые учитывались судом при избрания данной меры пресечения не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие постоянного места жительства, дают основания полагать, что последний находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелю, потерпевшему, поскольку участники об этом сообщили при допросе, а также предъявление обвинения ФИО1 в совершении преступления в составе группы лиц, дает основания полагать, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и сведений о личности обвиняемого, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении привел мотивы, по которым невозможно применить к ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога.

В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии такого жилого помещения материалы дела не содержат.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на более мягкую, привел мотивы принятого решения.

Доводы обвиняемого ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении, отсутствия доказательств по делу, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы, так как данный вопрос разрешается судом при вынесении итогового решения, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, после судебного разбирательства.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Доводы стороны защиты о том, что был нарушен принцип состязательности судом первой инстанции, так как дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, не может быть принят судом апелляционной инстанции, последующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассматривалось в открытом судебном заседании, что соответствует требованиям ст.241 УПК РФ. Ссылка стороны защиты о том, что в зал судебного заседания не были допущены родственники обвиняемого, не свидетельствует о нарушении судом ст.15 УПК РФ, поскольку каких-либо ходатайств от стороны защиты о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализовать свои права, что свидетельствует о равноправии сторон перед судом. Также, обвиняемому ФИО1 было обеспечено право на защиту. Интересы обвиняемого на основании ст. 51 УПК РФ представлял адвокат ФИО7 оглы, который поддерживал позицию своего подзащитного, в том числе просил изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат, как и обстоятельств, исключающих участие данного защитника в производстве по уголовному делу. С учетом установленных судом обстоятельств, ФИО1, при рассмотрении ходатайства следователя, был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вышеуказанных изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, содержащееся под стражей подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему вступившего в законную силу решения суда. Данные лица, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Карева