Апелляционное определение № 22-1450/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий Пономаренко Т.В.

Дело № 22-1450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Дюкаревой Е.А.,

ФИО1,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Букатовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО2 (основную и дополнительную), защитника Гомоновой Ю.А. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО2, его защитника Букатовой Ю.В. об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 02 апреля 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2015 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 сентября 2015 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 января 2018 года по отбытии срока наказания;

- 22 ноября 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года) ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2018 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 января 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановлений Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года, 07 мая 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2018 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 08 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

- 06 июля 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 10 ноября 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2023 года), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 июля 2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06 марта 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 ноября 2022 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 3 месяца 9 дней с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 16 дней. Освобожден 20 марта 2025 года по отбытии срока наказания;

- 15 июля 2025 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

С осужденного ФИО2 взыскано в пользу З.Е. в счет возмещения материального ущерба 14 390 рублей 64 копейки, в пользу З.А. – 1 306 рублей 61 копейка.

ФИО2 осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, вторая - с банковского счета.

Преступления совершены ФИО2 на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, как несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не учел обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и именно совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на отсутствие жилья, дохода, невозможность трудоустройства по причине хронических заболеваний.

Отмечает, что в деле отсутствуют сведения, что после совершения кражи сам пришел в отделение полиции. Обращает внимание, что спустя неделю после совершения кражи Б сообщила ему (ФИО2) об обращении в полицию, на следующий день пошел в полицию и рассказал о произошедшем все, что помнил. За весь период расследования дела видел следователя около 3 раз, приходил в полицию и подписывал все бумаги, не читая. Считает, что в случае заключения под стражу по данному делу не совершил бы очередное преступление 08 апреля 2025 года, за которое осужден приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2025 года.

Указывает, что находясь в <данные изъяты>, направил извинительные письма потерпевшим и обязался выплатить причиненный преступлениями ущерб.

Обращает внимание, что постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия неотбытая часть наказание в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 16 дней, которые отбыты им в <данные изъяты> с 05 по 20 марта 2025 года и подлежат зачету в срок наказания по приговору от 29 сентября 2025 года.

Утверждает, что столь суровое, по мнению апеллянта, наказание, не приведет к его исправлению. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года изменить, снизить срок наказания с учетом пп. «г», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ; признать явку с повинной, зачесть в срок наказания период нахождения в <данные изъяты>1 с 05 по 20 марта 2025 года по приговору от 06 марта 2023 года.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшей З.Е. и свидетеля Б Обращает внимание, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пояснила о краже только сотового телефона и кошелька с банковскими картами, а уже при допросе ДД.ММ.ГГГГ – о краже, в том числе денежных средств в размере 10 000 рублей. Свидетель Б была допрошена только ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что расстроились из-за пропажи сотового телефона и банковской карты, при этом не сообщили о краже денежных средств в размере 10 000 рублей. Апеллянт настаивает, что денежных средств в похищенном кошельке не было.

Утверждает о нарушениях, допущенных при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку плохо видел документы из дела, которые секретарь держала перед ним на расстоянии, копии из материалов дела по его ходатайству не направлены, что нарушает право на защиту.

Просит дать оценку показаниям потерпевшей и свидетеля в части наличия на момент хищения в кошельке денежных средств в размере 10 000 рублей, изменить сумму иска и фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе защитник Гомонова Ю.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного и его виновность, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Указывает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся, сотрудничал с органом расследования путем участия в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на места незаконного изъятия денежных средств с банковской карты, давал признательные подробные и последовательные показания по обстоятельствам хищений

Обращает внимание на активную гражданскую позицию ФИО2, которая выражается в желании заключить контракт <данные изъяты>, в чем было отказано по состоянию здоровья.

Полагает, что суд первой инстанции не учел направление потерпевшим извинительных писем и отсутствие у ФИО2 в условиях <данные изъяты> иной возможности заглаживания вреда, причиненного преступлениями.

Считает, что с учетом совокупностью смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждает о необходимости зачета наказания, отбытого по приговору от 06 марта 2023 года, в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По мнению апеллянта, назначение ФИО2 более мягкого наказания, с учетом состояние здоровья, отношения к содеянному будет отвечать принципам гуманизма, разумности и справедливости.

Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года изменить со смягчением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО2 в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО2 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра мест происшествий, в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с З.Е. и Б в комнате по адресу: <адрес>, после ушел. Когда вернулся, девушки уже спали. С журнального столика взял кошелек красного цвета, в котором находились банковские карты и денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, и сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле красного цвета. Далее поехал в <адрес>, где его знакомый Е по его (ФИО2) просьбе продал телефон в ломбард по <адрес> за 1 500 руб. Банковской картой <данные изъяты>» рассчитался за спиртное, сигареты и продукты питания в магазинах «Красное Белое» и «Батон». Кошелек с остальными картами выкинул в мусорную урну возле какого-то магазина. Не помнит, в каких именно магазинах потратил похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей, на которые приобретал спиртные напитки, сигареты и продукты питания (л.д.№).

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания (л.д.№).

После оглашения показаний ФИО2 полностью их подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО2 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства совершения ФИО2 кражи имущества с причинением значительного ущерба З.Е. и кражи имущества З.А. с банковского счета установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшей З.Е. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о распитии спиртного днем ДД.ММ.ГГГГ в гостях у знакомой Б по адресу: <адрес>, где также был ФИО2, который ушел примерно в 16 часов, а они легли спать. Проснувшись примерно в 18 часов 20 минут, обнаружила пропажу кошелька красного цвета с банковскими картами и денежными средствами в размере 10 000 руб., а также сотового телефона «№ в корпусе черного цвета в силиконовом чехле красного цвета, стоимость которого составила 4 390 рублей 64 копеек. В кошельке также находилась банковская карта «<данные изъяты>», принадлежащая ее (З.Е.) матери З.А. Ущерб в сумме 14 390 рублей 64 копеек является значительным, так как на иждивении имеет одного ребенка, ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей. Позже стало известно, что кражу совершил ФИО2 (л.д.№);

- показаний потерпевшей З.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о наличии банковской карты <данные изъяты>» №, номер счета №, на которую поступает пенсия. Утром ДД.ММ.ГГГГ дала банковскую карту дочери З.Е., которая должна была вернуть карту вечером. Примерно в 20 часов по телефону узнала от дочери о хищении сотового телефона «<данные изъяты>» и кошелька с денежными средствами в сумме 10 000 рублей и ее (З.А.) банковской карты <данные изъяты> Заблокировала карту после смс-сообщений о списании денежных средств на сумму 179 руб. и 1 052 рубля 62 копейки в магазинах «Красное Белое» и «Батон» в <адрес>. Позже узнала о хищении денежных средств с банковской карты ФИО2, с которым не знакома (л.д.№);

- показаний свидетеля Б в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившей распитие спиртного с ФИО2 и З.Е., у которой был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле красного цвета и кошелек с денежными купюрами и банковскими картами, в том числе «<данные изъяты>», «<данные изъяты> Денежные средства в кошельке З.Е. видела, когда приобретали спиртное в магазине «Красное Белое» в р.<адрес>. Примерно в 16 часов ФИО2 ушел, а они легли спать, при этом дверь на замок не закрывали. Телефон и кошелек З.Е. лежали на журнальном столике. Проснувшись в 18 часов 20 часов того же дня обнаружили пропажу телефона и кошелька, после чего обратились в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> (л.д.№);

- показаний свидетеля Е в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по просьбе ФИО2 по договору комиссии, оформленному на свой паспорт, продал в ломбарде за 1 500 сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в красном чехле. При этом ФИО2 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему (л.д№);

- показаний свидетеля Л (продавца-консультанта ломбарда по адресу: <адрес>), в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ оформила договор комиссии на Е, по которому приобрела за 1 500 рублей сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в красном чехле. Е был с мужчиной, как позже стало известно – ФИО2, которому принадлежал телефон. В 19 часов в это же день данный телефон приобрела женщина за 3 000 руб. Позже по фотографии, которую показали сотрудники полиции, опознала ФИО2 В ходе осмотра места происшествия был изъят договор комиссии (л.д.№);

- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра мест происшествий: комнаты №А в <адрес><адрес>; ломбарда (<адрес>), в ходе которого изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е; помещения магазинов «Красное Белое» (<адрес>) и «Батон» (<адрес>) (т.1 л.д.№); договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету № <данные изъяты>» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.№); заключения эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона <данные изъяты> – 4 390 рублей 64 копейки (т.1 л.д.№).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины ФИО2 не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку оценка доказательств является мотивированной и обоснованной.

При допросе судом потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, наличии у них оснований для его оговора, равно как и наличие не устраненных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено. Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется. Вопреки доводам осужденного в дополнительной апелляционной жалобе, сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО2, потерпевших и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного.

О том, что ФИО2 имел умысел, как на хищение мобильного телефона и кошелька с денежными средствами потерпевшей З.Е., так и самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей З.А., свидетельствуют, в том числе, показания осужденного, что распорядился телефоном, реализовав его в ломбард за 1 500 рублей, после чего открыл кошелек, увидев банковские карты, воспользовался одной из них путем бесконтактной оплаты своих покупок в магазинах, а также потратил наличные денежные средства из кошелька на покупки продуктов и спиртного (т.1 л.д.127).

При установлении размера причиненного материального ущерба, суд обоснованно исходил из показаний потерпевших и свидетеля Б, заключения эксперта, иных материалов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также как единого продолжаемого преступления, не имеется, поскольку объективная сторона каждого из преступлений состоит из отдельных, различных по своему способу преступных действий, совершенных со значительным временным промежутком между ними, умысел на совершение каждого из деяний возникал у виновного отдельно при конкретных фактических обстоятельствах.

Доводы апеллянтов о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, его поведения до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности ФИО2

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительные данные о личности, наличие хронических заболеваний, признание исковых требований потерпевших и написание им извинительных писем.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является, в том числе, особо опасный.

Вопреки доводам апеллянтов, все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО2 наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного, высказанные в дополнительной апелляционной жалобе, о совершении преступлений при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также о фактической явки с повинной, опровергаются материалами дела, поскольку потерпевшая З.Е. и свидетель Б., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут с сообщением о совершенном преступлении, сообщили, что предполагают, кто мог совершить кражу, и в ходе первоначальной проверки информация подтвердилась (т.1 л.д.№), результатом стало доставление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СО ОМВД России по <данные изъяты> и его допрос в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.125-127). Из материалов дела, из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний осужденного, не следует, что преступления совершены им при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Поэтому основания для признания дополнительных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО2 наказание, по делу отсутствуют.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом ст. 64, а также применения в виду прямого запрета положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о возможности назначения ФИО2 иного, чем реальное лишение свободы, наказания.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО2 от дополнительного наказания в виде штрафа, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апеллянтов, основания для зачета в наказание по настоящему делу наказания, отбытого осужденным с 05 марта по 20 марта 2025 года по постановлению Абаканского городского суда РХ от 05 марта 2025 года, отсутствуют, поскольку оно отбыто осужденным в порядке самостоятельного исполнения приговора от 06 марта 2023 года после замены более мягкого наказания лишением свободы, и с наказанием по настоящему приговору в порядке ст. 69, 70 УК РФ не складывалось.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 21 ноября 2025 года осужденный ФИО2 в полном объеме ознакомлен с уголовным делом, о чем собственноручно расписался в своем заявлении от 01 октября 2025 года (т.2 л.д.№).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного ФИО2 (основная и дополнительная) и защитника Гомоновой Ю.А. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 (основную и дополнительную), защитника Гомоновой Ю.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи