Приговор № 1[2]-59/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1[2]-59/2018

дело №1(2)-59/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 16 октября 2018 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретарях Павловой С.А., Поповой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Идрисова И.А., помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Домрачевой А.Е.,

защитника – адвоката Капустина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), также он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, также он совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <.....>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышлено, осознавая противоправность своих действий, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, и вопреки воли последнего, воспользовавшись штатным ключом зажигания, находящимся в замке зажигания, осуществил запуск двигателя, после чего привел автомобиль в движение и уехал с места стоянки, после чего, управляя данным автомобилем, передвигался по улицам <адрес>, где на участке проезжей части подъезда к <адрес> примерно <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, тем самым совершил угон данного автомобиля в момент его перемещения с места, на котором он находился изначально.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени <.....> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП, на основании постановления мирового судьи судебного участка в № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев со штрафом в размере <.....> рублей, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля <.....> государственный регистрационный знак № и управляя им, двигался по улицам <адрес>, где на участке проезжей части подъезда к <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которыми в <.....> ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отказа ФИО1 выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени <.....>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке проезжей части подъезда к <адрес> примерно <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, выражая недовольство действиями сотрудников Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №3, назначенного на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с и лейтенанта полиции Потерпевший №2, назначенного на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с (далее – инспектор ДПС службы ГИБДД Отд МВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №3 и инспектор ДПС службы ГИБДД Отд МВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №2), и исполняющими свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, действующими в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О полиции» № 3 ФЗ от 07 февраля 2011 года устанавливающим обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС службы ГИБДД Отд. МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №3 и инспектора ДПС службы ГИБДД Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №2, которые занимались документированием совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, исполняющие свои служебные обязанности, в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел, и то обстоятельство, что они являются представителями власти, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения и морали, преследуя цель унизить инспектора ДПС службы ГИБДД Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №3 и инспектора ДПС службы ГИБДД Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №2 и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, публично, в присутствии третьих посторонних лиц, высказал в адрес инспектора ДПС службы ГИБДД Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №3 и инспектора ДПС службы ГИБДД Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №2 слова грубой нецензурной брани, ненормативной лексики, которые по своему смыслу являются оскорбительными и унижающими честь и достоинство последних, тем самым публично оскорбил их, как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов, и подорвал их авторитет.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Капустин Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в судебном заседании участие не принимали, обратились в суд с заявлениями, содержащими просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель Домрачева А.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновными в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 319 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкции ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести, вину в совершении которых признал, в содеянном раскаялся.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 <.....>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <.....> у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Кроме того, суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения указанных преступлений именно алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, что и способствовало их совершению.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие официального источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа по всем эпизодам преступлений, существенно отразится на имущественном положении как виновного, так и членов его семьи, включая малолетних детей, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по ст. 319 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказания будут в полной мере способствовать исправлению виновного.

Ограничений для назначения указанных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49, ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемых видов наказания, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ ввиду отнесения преступлений к небольшой тяжести, у суда не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, как и оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех преступлений в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения. При этом судом применяются положения ст.ст. 71, 72 УК РФ, согласно которым 240 часам обязательных работ соответствуют два месяца ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания, расположенного в настоящее время по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, <.....> раз в месяц для регистрации;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

-по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 71,72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания, расположенного в настоящее время по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на В.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, <.....> раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора «Алкотектора Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол <адрес> о задержании транспортного средства <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, копию решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Судакова