Апелляционное постановление № 22-6752/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-229/2023

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кандыбор С.А.

Дело № 22-6752 /2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Кладко А.С.

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее-специальное, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 13.07.2023г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Не отбытая часть наказания на момент вынесения приговора составляет: 24 часа обязательных работ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 2 месяца 27 дней,

по настоящему делу осужден:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13.07.2023г., окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы 2 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда необходимо прибыть самостоятельно, зачтено время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один в срок лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить, мнение защитника, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор суда по тем основаниям, что в силу п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Суд, при оглашении приговора указал, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 2 дня лишения свободы, вместе в резолютивной части не указал о назначении наказания в дня. Просит приговор суда изменить, указать о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, состояние здоровья, что соответствует требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд, признав в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, не учел, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его механического транспортного средства – 16.09.2023г.

Согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, а также признание факта управления автомобилем в состоянии опьянения, указание об этом в своих показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; в приговоре не указаны конкретные иные обстоятельства, которые судом расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для изменения приговора, в силу ст.389.24 УПК РФ, в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, в том числе с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 13.07.2023г., в соответствии со ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию, частично не отбытого наказания по приговору от 13.07.2023г.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1– определена судом как колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении о наличии описки в резолютивной части приговора, заслуживают внимание.

Исходя из этого, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания, при оглашении водной и резолютивной части приговора, суд огласил о назначении ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательного наказания в виде 8 месяцев 2 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом допустив техническую описку в резолютивной части печатного текста приговора, не указав, что назначенное наказание исчисляется в том числе в днях. В связи с чем, допущенная описка подлежит исправлению, так как не влечет ухудшение положения осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих иное изменение приговора, либо его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

В резолютивной части приговора считать окончательное наказание назначенное ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 8 месяцев 2 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева