Решение № 12-384/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-384/2018

№ 12-384/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 06 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием:

- ФИО1, его защитника Прокудина В.Д.

-руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г. Белгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

16.05.2018 года постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода ФИО1, - собственник автомобиля «КИА-Рио» гос. номер №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 1 000 рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Датчик Дозор-М А-062, прошедшим поверку действительную до 16.01.2020 года.

Согласно данным материалам 22.03.2018 года в период времени с 09:36 по 10:40 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> (координаты широта 50.593685, долгота 36.59996217) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство «КИА-Рио» гос. номер №, собственником которого является ФИО1

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, выражая свое несогласие с указанным постановлением, сославшись на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившегося в том, что дело рассмотрено без его участия, по истечению установленного пятнадцатидневного срока, в обжалуемом постановлении отсутствует доказательство тому, что место парковки является платным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник Прокудин В.Д. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Руководитель секретариата административной комиссии - председатель административной комиссии администрации г. Белгорода ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав руководителя секретариата административной комиссии - председателя административной комиссии администрации г. Белгорода ФИО2, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.3.2 Постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств.

Согласно п.2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств утвержденных вышеназванным Постановлением администрации города Белгорода размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Установлено, что событие административного правонарушения, зафиксировано специальным техническим средством: Датчик Дозор-М А062, прошедшим поверку действительную до 16.01.2020 года.

Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Факт управления вышеуказанным автомобилем собственником в момент вменяемого административного правонарушения ФИО1 не оспаривался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются копиями фотоматериалов, сведениями о собственнике транспортного средства, данными о невнесении платежа за стоянку транспортного средства которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Вопреки доводам жалобы по делу об административном правонарушении доказано событие административного правонарушения и вина собственника автомобиля.

При рассмотрении жалобы заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Все положенные в основу жалобы доводы совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтверждена не была.

Считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Тот факт, что заявитель имеет инвалидность 2 группы, вопреки мнению заявителя, не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за парковку своего автомобиля на территории платных парковок.

Порядок предоставления льгот указанным категориям граждан по оплате стоянки автомобиля имеет заявительный характер и оформляется соответствующими разрешениями по результатам рассмотрения заявлений. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что не обращался в администрацию г. Белгорода с заявлением о предоставлении ему указанной льготы, таким образом, несмотря на наличие у заявителя льготы, он мер к ее реализации не предпринял.

Таким образом, вопреки мнению заявителя сообщенные им обстоятельства на законность вынесенного 16.05.2018 года административной комиссией постановления не влияют.

Действия ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах правильно квалифицированы по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Довод заявителя о том, что территория парковки не является платной, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, размещение автомобиля было произведено ФИО1 на платной парковке - Территориальная зона 102.

Согласно постановлению главы администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № утверждены территориальные зоны платных парковок, в том числе – зоны 102 по Гражданскому проспекту, с указанием координат и расстояний относительно начало дороги.

Отсутствие привязки зоны платной парковки к конкретному дому № по Гражданскому проспекту г. Белгорода, не может свидетельствовать, что в данном случае размещение автомобиля на данной парковке является бесплатным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в переделах санкции ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

По мнению суда, поскольку данный срок также не является пресекательным, а оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности (дата совершения – 22.03.2018 года, дата обжалуемого постановления-16.05.2018 года), то рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением указанного срока также не может повлиять на законность вынесенного постановления.

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что событие и состав вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения достоверно установлены на основании исследования вышеприведенных, представленных в материалы дела об административном правонарушении, письменных доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт несвоевременной отправки заявителю копии обжалуемого постановления не свидетельствует о несоблюдении административным органом требований ст. 4.5 КоАП РФ, в части сроков рассмотрения.

По мнению суда, факт несвоевременного получения копии обжалуемого постановления, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, указанный срок служит процессуальным основанием для подачи жалобы и соблюдения срока обжалования вынесенного постановления.

Иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ФИО1 не предоставлено.

По смыслу ст.3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» во взаимосвязи со ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При этом также следует отметить, что заявитель при должной внимательности и предусмотрительности, зная о том, что место размещения транспортного средства является платной городской парковкой, должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий в случае невнесения платы за пользование парковочным местом по истечении лимита времени бесплатной парковки.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ст.3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, при этом учитывается тот факт, что состав вмененного ФИО1 правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных последствий, но и в недобросовестном отношении лица к исполнению установленных законодательством обязанностей.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 16.05.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков