Приговор № 1-201/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-201/2018

дело № 1-201/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 07 сентября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Кель Д.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника – адвоката Тюкина Е.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01.06.2009 года приговором Беловского городского суда <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года

02.12.2010 года приговором Беловского городского суда <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) /с учетом внесенных изменений/ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

11.11.2014 года приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы

14.11.2014 года приговором Беловского городского суда <адрес> по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

13.02.2015 года приговором Киселевского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 3 года

20.10.2017 года приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

грабеж, открытое хищение чужого имущества;

кражу, тайное хищение чужого имущества;

кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - культиватора, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа 00 минут прибыл к дому № по <адрес>, вместе с иным лицом и не сообщая последнему о своих преступных намерениях и введя в заблуждение относительно отсутствия ключей от замка на входной двери, попросил иное лицо выставить стекло в бане, расположенной на территории указанного дома, пролезть через окно и открыть входную дверь. Иное лицо, не осведомленный относительно преступного умысла ФИО1, выставив стекло в окне бани, залез через окно в баню, открыл входную дверь, после чего ФИО1, из корыстных побуждений с целью кражи, незаконно проник в баню, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, похитил культиватор «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>+», стоимостью 27900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и связку ключей, принадлежащие Свидетель №3, не представляющие для него материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27900 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в фойе <адрес>, увидев у Потерпевший №2 торчащие из кармана куртки денежные средства, решил совершить хищение, где реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО1 около <данные изъяты> часов подошел вплотную к Потерпевший №2 и прижав его к стене, из корыстных побуждений, из кармана куртки, умышленно, открыто похитил 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля «Лада<данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованным около <адрес>, увидев в автомобиле в подстаканнике рядом с водительским сидением мобильный телефон, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, умышленно тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Fly <данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными и продавец Потерпевший №4 отсутствует на рабочем месте, путем свободного доступа, из тумбочки, расположенной под холодильной камерой, умышленно тайно похитил женскую сумку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, в которой находились кошелек стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 13800 рублей, 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты>», выпущенные на имя Потерпевший №4, не представляющие для нее материальной ценности, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 16300 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая обстоятельств, при которых были совершены вышеописанные преступления, показал, что он действительно совершил кражу культиватора, принадлежащего Потерпевший №1, проникнув в помещение бани, также похитил сумку у Потерпевший №4, однако в кошельке находились денежные средства в сумме 500 рублей, вместо 13800 рублей, открыто завладел деньгами в размере 900 рублей, выхватив их у Потерпевший №2. По эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший №3 вину не признал, показал, что данное преступление он не совершал.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине культиватор <данные изъяты> за 27900 рублей, который хранила в предбаннике во дворе дома в <адрес>, №, где проживал ее отец. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к отцу в гости заходил ФИО1, после ухода которого, произошла кража культиватора. Ущерб на сумму 27900 рублей является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится <данные изъяты> дочь, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, кредитные обязательства в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 25-27, т.2 л.д. 180-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: г.<адрес>, в дневное время к нему в огород заходил ФИО1 и видел культиватор, который стоял на улице. Вечером он поставил культиватор в предбанник, закрыв дверь бани на замок. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что из предбанника был похищен культиватор, похищенные ключи для него не представляют материальной ценности (том 2 л.д. 66-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему обратился ФИО1 с просьбой съездить к его маме домой, чтобы забрать у неё культиватор и продать. Приехав к дому № по <адрес>, ФИО1 пояснил, что ключи он оставил дома, тогда он (Свидетель №6) оторвал деревянную плашку у двери бани, которая была закрыта, по просьбе ФИО1 залез внутрь бани, открыл дверь изнутри и они вдвоем укатили культиватор, продав его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что ФИО1 ввёл его в заблуждение, сказав, что культиватор принадлежит ему. После чего, они поехали к ФИО27 на <адрес>, где он выкупил культиватор за 4500 рублей (том 1 л.д. 50-53, том 2 л.д.146-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему в магазин пришли двое парней, один из них ранее знакомый ФИО1, который сдал культиватор за 4000 рублей. Через несколько дней, пришел мужчина, который был в тот день вместе с ФИО1 и выкупил культиватор (том 2 л.д. 170-171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес> по <адрес> и надворных построек, в ходе которого обнаружено, что с правой стороны помещения бани, в окне размером 60х40 см отсутствует стекло, на земле под окном лежат множественные осколки стекла (том 1 л.д. 4-8).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и последующего осмотра руководства по эксплуатации культиватора «<данные изъяты>», модель 60В С2+; чека на сумму 27900 рублей и гарантийного талона на культиватор (том 1 л.д.31-32-33).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 культиватора «<данные изъяты>», модель 60В С2+ (том 1 л.д.55-56).

Протоколом осмотра предметов - культиватора с названием «<данные изъяты> 60B C2+60», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 (том 1 л.д. 57-58).

Распиской Потерпевший №1 о получении культиватора «<данные изъяты> 60B C2+60» (том 1 л.д. 61).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал и подробно рассказал, как им было совершено хищение культиватора, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, № (том 2 л.д. 108-116).

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 попросил его закурить, он ответил ему отказом и пошел домой в общежитие по адресу: <адрес>. Открыв дверь подъезда, следом за ним вошел ФИО1, где в фойе подошел к нему вплотную, прижал к стене рукой и вытащил у него денежные средства в сумме 900 рублей из кармана куртки. После чего он пытался догнать ФИО1, требовал остановиться и вернуть деньги, но тот быстро убежал (том 1 л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вместе с ФИО1 находились около <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 в магазине встретил Потерпевший №2, попросил у него сигарету, однако тот отказал. Около <данные изъяты> часов ФИО1 пошел за Потерпевший №2 в подъезд общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь неподалеку от двери, он увидел, как ФИО1 подошел к Потерпевший №2 вплотную, в углу фойе и достал у него из левого кармана куртки несколько денежных купюр, после чего выбежал из подъезда, Потерпевший №2 что-то кричал им вслед (т.2 л.д. 143-145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения фойе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, присутствующий при осмотре Потерпевший №2 указал на угол, расположенный прямо от входной двери, пояснив, что он был прижат спиной к стене в данном углу в момент совершения хищения, принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д. 91-93).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 пройдя в фойе общежития по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут он подошел вплотную к Потерпевший №2 и вытащил у него из кармана деньги купюрами 500 и 300 рублей, после чего вышел из общежития (том1 л.д. 126-129).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночную смену работал водителем такси на автомобиле «<данные изъяты>». К нему в окно постучали двое парней и две девушки и попросили довести их к дому № в <адрес>, он согласился. Когда приехали на адрес, там стоял парень с посудомоечной машиной, которую двое парней загрузили в багажник, он стоял рядом с ними, а третьего парня (ФИО2) он не видел. После этого все сели в автомобиль и поехали на другой адрес, по дороге он обнаружил отсутствие телефона, который находился у него в автомобиле в подстаканнике рядом с водительским сиденьем. Телефон был «<данные изъяты>», сенсорный, покупал его за 3000 рублей. Считает, что телефон похитил ФИО1, поскольку когда он первый раз довозил парней, телефон был на месте, а когда они загрузили посудомоечную машину и сели вновь в автомобиль, телефона уже не было, при этом ФИО1 находился вне поля его зрения, когда два других парня грузили посудомоечную машину в багажник.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и попросил помочь перевезти посудомоечную машину, на что он согласился. Около <данные изъяты> часов он и ФИО1 подошли к автомобилю «Лада <данные изъяты>» в <адрес>, проехали к дому, где забрали парня с посудомоечной машиной, приехали к дому № в <адрес>, где выгрузили посудомоечную машину. Когда они стали уходить, водитель сказал, что пропал мобильный телефон, они начали искать, но телефон не нашли. К нему подошел ФИО1 и сказал, что это он похитил мобильный телефон из указанного автомобиля такси, принадлежащий водителю (том 2 л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 с предварительного расследования о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности диспетчера такси «<данные изъяты>» в ночную смену. Водитель Потерпевший №3 сообщил, что на остановке «<данные изъяты> он взял двух пассажиров и поехал по заявке. Когда приехал Потерпевший №3, рассказал, что подвозил двоих пассажиров, то по пути подсел еще один. Сам он выходил на улицу, поскольку открывал багажник и помогал грузить парням посудомоечную машинку, которую они перевозили из одного дома в другой. После этого у него из автомобиля пропал мобильный телефон. Потерпевший №3 был уверен, что кто-то из той компании его похитил (том 2 л.д. 183-184.)

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 с предварительного расследования о том, что они были понятыми при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе конечной остановки «<данные изъяты>» он вместе со знакомым Свидетель №5, попросили водителя такси "<данные изъяты>" белого цвета, отвезти их к дому № в <адрес>. Он сел на заднее сиденье, а Свидетель №5 на переднее. Доехав до <адрес>, погрузили в автомобиль посудомоечную машину, и поехали к дому № в <адрес>. Там он и Свидетель №5 вышли из автомобиля, чтобы выгрузить посудомоечную машину. В этот момент таксист обратил внимание, что нет его телефона модели "<данные изъяты>". Он стал искать телефон в салоне автомобиля, и обнаружив его в салоне автомобиля под передним сиденьем, решил его похитить, положив телефон в карман своей куртки. В последующем данный телефон он утерял, где именно не помнит. При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показания давал четко, уверенно и последовательно (том 1 л.д. 187-188, 189-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Лада <данные изъяты>» такси «<данные изъяты>» г/н №, белого цвета, внутри автомобиля в районе коробки переключения передач имеются два углубления, в виде подстаканников (том 1 л.д. 151-154).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ коробки для телефона «Flay <данные изъяты><данные изъяты>» и ее последующего осмотра (том 2 л.д. 156-157, 158-159).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на автомобиль такси «<данные изъяты>», белого цвета, показав при этом, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном автомобиле, заметил под передним пассажирским сидением сотовый телефон «Flay», в корпусе черного цвета, который он решил похитить, положив в правый карман своей куртки (том 1 л.д. 180-183).

Показаниями ФИО1 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе со своим знакомым Свидетель №5, подошел к конечной остановке «<данные изъяты>», попросили таксиста-мужчину отвезти их к дому № в <адрес>, где хотели привезти посудомоечную машинку до <адрес><адрес>. Они доехали до <адрес>, погрузили в автомобиль посудомоечную машину и поехали к дому № в <адрес>. Там он с Свидетель №5 вышли из автомобиля, чтобы выгрузить посудомоечную машину. В это время мужчина-таксист заметил, что в салоне нет его сотового телефона. Он с Свидетель №5 решили помочь ему найти телефон. Под передним пассажирским сидением он увидел мобильный телефон «Flay» в корпусе черного цвета, без чехла. Он понял, что этот телефон ищет водитель такси. Он взял телефон в руки и решил не возвращать его водителю, то есть решил похитить. Он положил телефон «Flay» в карман своей куртки. Телефон он потерял в тот же день, где именно не помнит (том 1 л.д. 168-172).

По факту тайного хищения имущества у Потерпевший №4. ДД.ММ.ГГГГ года:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в коридоре на первом этаже <данные изъяты>», где она работает продавцом у ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.. В <данные изъяты> часов она оставила свое рабочее место, вернувшись, обнаружила, что отсутствует ее сумка, которая ранее лежала в тумбочке. В сумке был кошелек, в котором находились денежные средства в размере 13800 рублей, данная сумма предназначалась для платежа аренды за торговую площадь. Также в кошельке находились две банковские карты «<данные изъяты>», банковские карты банка «<данные изъяты>», которые материальной ценности для нее не представляют. Похищенную сумку оценивает в 1500 рублей, кошелек - 1000 рублей. Ущерб, причиненный ей данным преступлением на сумму 16300 рублей, является для нее значительным, так как она ежемесячно зарабатывает около 20000 рублей, на иждивении у нее находится малолетний сын, она арендует квартиру в <адрес>, за что ежемесячно оплачивает около 9000 рублей, также продукты питания обходятся ей примерно в месяц на 7000 рублей (том 2 л.д. 21-23, 128-129).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 с предварительного расследования о том, что со слов Потерпевший №4 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она покинула свое рабочее место примерно на 15 минут в <данные изъяты>», а когда вернулась, обнаружила пропажу своей сумки, которая находилась на деревянной тумбочке слева от холодильной камеры. В сумке у нее были 2 банковские карты «<данные изъяты>», 2 пластиковые карты «<данные изъяты>» и кошелёк с деньгами в размере 13800 рублей, которые она планировала заплатить за аренду торговой площади (том 2 л.д. 64-65, 73-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 с предварительного расследования о том, что в <данные изъяты>» имеется торговая ячейка, осуществляющая продажу корейских салатов, где периодически продавцом в данной ячейке работает Потерпевший №4, которая ежемесячно вносит платежи в сумме 11000 рублей, согласно договору аренды, время оплаты у них каждое 20-е число месяца. В сентябре она своевременно оплатила аренду торговой точки, и в октябре платеж также прошел после 20-х чисел (т.2 л.д. 178-179).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - коридора на первом этаже <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> входе слева расположена торговая палатка «ИФИО12». На данном месте установлена холодильная камера, между дверью и холодильной камерой находится тумбочка, из которой, со слов заявителя Потерпевший №4, похитили ее сумку. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в <данные изъяты>» (том 2 л.д. 5-8).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кошелька и двух банковских карт «<данные изъяты>», 2 банковских карт «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 36-37).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - пластиковых карт: ОАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО28 (Карта Maestro); ОАО «<данные изъяты>» № (карта Visa); «<данные изъяты>» № («Золотая корона»); «<данные изъяты>» № (Master Gard); кошелька черного цвета из кожзаменителя (том 2 л.д. 58-60).

Протоколом осмотра CD-диска, при воспроизведении которого, отображается изображение лестничного пролета и холла <данные изъяты>», имеется надпись «№». На видеосъемке присутствует мужчина, находится за холодильной камерой, наклоняется и достает из-под нее предмет, похожий на женскую сумку, затем прячет ее под мышку и в <данные изъяты> покидает помещение холла <данные изъяты>». Присутствующий при осмотре видеозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видео данный мужчина – это он, где совершает хищение женской сумки из-под прилавка (том 2 л.д. 186-187).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он показал и подробно рассказал, как похитил сумку из коридора на первом этаже <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, завладев находившемся в ней кошельком, в котором было 500 рублей, банковскими картами (том 2 л.д.108-116).

Показаниями ФИО1 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он проходил рядом с <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> зашел в магазин, увидел, что в коридоре на первом этаже <данные изъяты>», где продавали салаты, продавца нет. Он зашел за прилавок, взял сумку под мышку и быстро покинул магазин. В сумке находился кошелек, в котором были две банковские карты «<данные изъяты>» и две банковские карты ОАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №4, а также деньги в сумме 13 800 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды, купил продукты питания (том 2 л.д. 31-34).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевших, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Кроме того, показания потерпевших, свидетелей, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1, который в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, подробно пояснял о способе совершения им хищений, месте нахождения имущества потерпевших.

Ссылку подсудимого о недозволенных методах расследования, в результате которых он вынуждено, оговорил себя, суд находит несостоятельной, поскольку все следственные действия проводились в отношении ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, при этом каких-либо замечаний в протоколах следственных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к хищению сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3, а также о том, что в кошельке потерпевшей Потерпевший №4 находилась гораздо меньшая сумма денежных средств, чем предъявлено следствием, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. С учетом этого, суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании в указанной части и расценивает их как не запрещенный законом способ защиты своих интересов от предъявленного обвинения, продиктованных стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 совершил хищение тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище (баню) у Потерпевший №1, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 и Потерпевший №4, исходя из возможности получения заработной платы и иных доходов, значимости имущества, состава семьи и наличия иждивенцев. По факту хищения имущества у Потерпевший №2 подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, открыто, то есть понимал, что потерпевший осознавал его преступные действия и желал этого, причинив ему материальный ущерб.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы находящегося под административным надзором, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении по факту хищения имущества у Потерпевший №3, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО29., мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого (в том числе <данные изъяты>) и его близких родственников, наличие <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений по ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, совершенных подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения принудительных работ, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку суд пришел к выводу о невозможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества, не усматривая оснований для назначения условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

Отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима в условиях соблюдения требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (при рецидиве преступлений).

Учитывая, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, исковые требования не поддержали, суд считает необходимым заявленные их гражданские иски оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, производство по иску Потерпевший №2 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда <адрес> от 20.10.2017 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 07.09.2018 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, осужденному избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, производство по иску Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, СD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.А. Прощенко