Приговор № 1-184/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-184/2025

К делу № 1-184/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002201-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 13 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.

подсудимой ФИО1,

адвоката Скорикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, состоящей в фактических не зарегистрированных брачных отношениях, трудоустроенной, не военнообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находилась по адресу: <адрес> где у неё возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом продажи имитированной икры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14.07.2024, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, передала Потерпевший №1 имитированную красную икру, которая не является рыбьей, с целью её реализации последней, при этом намерено занизив рыночную цену. Будучи введённая в заблуждение, относительно натуральности предоставленной ей красной икры, Потерпевший №1 приобрела имитированную икру в количестве 6 банок, за что передала ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей. Продолжая, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 14.07.2024 года, около 12 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, заведомо не имея намерений исполнить обязательства по возврату денежного долга, предоставив в качестве залога имитированную икру, не представляющую ценности, убедила Потерпевший №1 предоставить ей в долг денежные средства в сумме 12 000 рублей, на что введённая в заблуждение Потерпевший №1 не осознававшая преступный характер действий ФИО1 передала последней денежные средства в вышеуказанной сумме.

Своими действиями ФИО1 действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, совершила хищение денежных средств на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, поддержала, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ей понятно, что приговор не может быть обжалован ею по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Скориков А.А. ходатайство подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель Дедкова Н.В. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядка не возражала.

Заслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимой ФИО1, так как ее поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра она не состоит, данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, поэтому ФИО1 следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания исправление ФИО1, возможно без изоляции ее от общества.

Ввиду изложенного суд полагает целесообразным назначить подсудимой наказание в пределах санкции статьи в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения другого вида наказания в виде штрафа, обязательных работ суд, с учетом сведений о личности подсудимой, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, то оснований для применения положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 14 банок с массой красного цвета, схожей с рыбьей икрой – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; материалы ОРД от 15.04.2025, материалы ОРД от 19.05.2025, сведения о маршруте передвижения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> за 14.06.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Горб О.С.