Решение № 12-35/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Инза 23 мая 2019 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Талягина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обосновании своих доводов указывает, что о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, в связи с чем не мог воспользоваться своими правами по закону.

С протоколом об административном правонарушении 73АО № ... от 07.03.2019 он не согласен, так как правил дорожного движения не нарушал и за нарушение правил дорожного движения сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» не задерживался.

Судом не установлены обстоятельства дела от 07.03.2019, так как он не участвовал в судебном заседании, а также не мог воспользоваться правом на защиту по закону, понятые, якобы, присутствующие на месте составления административного протокола в отношении него, в суд не вызывались и в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 признаков опьянения являлось законным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении, в котором указано существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 07.03.2019 в 15 час. 55 мин., на ул. ..., д. ... в г. Инзе ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» старшего лейтенанта ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Инзенская РБ», если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 73АО № ... от 07.03.2019, в котором изложено существо правонарушения, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № ... от 07.03.2019 (л.д. 3); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 73 НА № ... от 07.03.2019 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 73 МР № ... от 07.03.2019 (л.д. 5); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 07.03.2019 (л.д. 6); карточкой водителя, из которой следует, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, без каких-либо замечаний, то есть нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, в связи с чем, не мог воспользоваться своими правами по закону.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Изучение материалов дела показало, что ФИО1 уведомлялся о дате судебного заседания, но почтовые отправления не получал. Имеется возврат почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод ФИО1 в части того, что он не нарушал Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив доводы ФИО1, суд полагает, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не приведено таких доказательств и в настоящей жалобе.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного деяния, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Талягина