Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1562/2017

Дело № 2-1562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Щербаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что в 1997г. приобрела у Д.Е.В. по расписке жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. С этого времени истица проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме. Просила признать за ней право собственности на данный дом в силу приобретательной давности.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС приобретала его супруга ФИО1 в 1997 году в период брака. ФИО3 не возражает против признания права собственности на указанное домостроение в силу приобретательной давности за ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений названного Пленума, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов инвентарного дела на домостроение по адресу АДРЕС, 1948 года постройки, следует, что первая инвентаризация жилого дома проведена в 1951г., владельцем дома являлся В.В.М. без основания документов (л.д.74). При последующих инвентаризациях в 1962, 1977, 1986 годах зафиксировано, что дом числится за В.В.М.

Установлено, что В.В.М. умер в 1957 году, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.40). В материалах инвентарного дела имеется заявление Д.Е.В. (до брака ФИО4) от ДАТА. на имя заместителя главы администрации г.Копейска, в котором она просит разрешить перемену владельца дома по АДРЕС, т.к. данный дом построен ее отцом В.В.М., в нем она проживает с пяти лет (л.д.69). На данном заявлении имеется резолюция должностного лица «БТИ: разрешить». По состоянию на ДАТА. Д.Е.В. в инвентарном деле на домостроение указана его владельцем на основании разрешения К.М.П. (л.д.67 – оборотная сторона).

Также в материалах инвентарного дела на домостроение по адресу АДРЕС имеется заявление Д.Е.В. от ДАТА на имя главы города Копейска переписать дом на ФИО1, т.к. она прописана в данном доме. На заявлении резолюция « БТИ : разрешить» (л.д.78).

На л.д. 19 имеется расписка Д.Е.В. о том, что ДАТА она продала дом по АДРЕС ФИО1

Как следует из домовой книги на спорное домостроение, хозяином дома по АДРЕС указан В.В.М., данная книга выдана в 1960 году взамен старой домовой книги 1958 года, первая запись о лице, зарегистрированном в жилом доме на постоянное место жительство, - В.А.А. Также были прописаны В.Н.В., В.Е.В., В.В.И. и др. члены семьи В-ных. В 1974г. в связи со сменой фамилии и обменом паспорта в дом прописана Д.Е.В. (до брака ФИО4). В мае 1997 г. в домовую книгу внесены записи о регистрации по месту жительства ФИО1 и ФИО3 (л.д.20-38). В 2009 году заведена новая домовая книга, согласно которой с мая 1997 года по настоящее время в доме прописаны ФИО1 и ФИО3, все остальные лица сняты с регистрационного учета по этому адресу.

За время ведения домовой книги уполномоченными должностными лицами неоднократно проводились проверки правильности ведения и заполнения домовой книги, последние записи в книге сделаны в 2009 году.

В соответствии с п. 6, 9, 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 03.07.1954 N 987, от 03.10.1962 N 1327, от 21.04.1972 N 248, Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726) самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в п. 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Последствия самовольной постройки дома были предусмотрены и в ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, согласно ч. 2 которой такая постройка, если она была возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке застройщику, и исполком местного Совета отказался заключить с ним договор о предоставлении ему в бессрочное пользование данного земельного участка, по решению исполкома подлежала сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Наличие у истца и третьего лица регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу ставит под сомнение указание органов технической инвентаризации в материалах инвентарного дела на то, что спорный жилой дом является самовольно возведенным строением, поскольку в силу п.8 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 " О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, не допускалась и выдача домовых книг для прописки жильцов в этого рода домах запрещалась.

Также судом принимается во внимание разрешение должностных лиц органов местного самоуправления о перемене владельцев домостроения.

Администрацией Копейского городского округа не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Копейска, начиная с 1948 года к владельцам спорного домостроения, предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений. Нет данных и о том, что органами государственной власти предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения. Ответчиком не представлено и доказательств того, что в связи с возведением самовольных построек к истцу предъявлялись какие-либо санкции административного характера.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Выше приведенные нормы права, касающиеся последствий самовольного строительства, и исследованные в судебном заседании материалы дела, позволяют суду сделать вывод, что в случае если самовольно возведенное строение не подлежит переносу, то данное строение считается возведенным с разрешением на строительство, то есть не является самовольно возведенным, при этом не надлежащее оформление документов, их отсутствие не может лишать права собственности истца на приобретенное им недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1997 года владеет и пользуется домом АДРЕС открыто, непрерывно и добросовестно, зарегистрирована в нем по месту жительства.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО3 являются его соседями, проживают в доме АДРЕС, живут по указанному адресу более 20 лет. До них жил В.В.М., затем его семья, его дочь Д.Е.В., которая продала спорный дом истице. ФИО1 с мужем живут в доме постоянно, делают ремонт, обрабатывают земельный участок, реконструкции жилой дом не подвергался. Со стороны Д.Е.В. претензий к ФИО1 не предъявлялось.

Свидетель К.О.И. дала суду аналогичные показания.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТАг., на жилой дом имеет общую площадью 41,2 кв.м., жилую 24,1 кв.м., разрешение на строительство не предъявлено (л.д.64-69).

По данным выписки из ЕГРП общая площадь дома 41.2 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок отсутствуют (л.д.62-65).

Из представленного договора на водоснабжение и водоотведение от ДАТА следует, что истица ФИО1 заключила с ресурсоснабжающей организацией МУП «Горводоканал-Копейск» договор на отпуск питьевой воды из водопровода по данному дому.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания спорного жилого дома, созданного до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 года самовольной постройкой.

До вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствовали правовые нормы о том, что право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества возникает не с момента возведения объекта, а с момента государственной регистрации права застройщика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица предполагала, что владеет спорным жилым домом как собственным, не знала, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности, пользуется домом непрерывно более 20 лет, несет бремя расходов по его содержанию, ремонту, коммунальным и иным платежам. Доказательств, подтверждающих, что истица знала или могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом, что она скрывала факт нахождения имущества в ее владении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании права собственности на жилой дом за истицей ФИО1 в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 41,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова