Апелляционное определение № 33-667/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Степанова С.Б. 24RS0015-01-2025-000503-55

Дело № 33-667/2026

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к сделке передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2024 между ФИО1 и ФИО заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 81 кв.м и земельного участка площадью 3695 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Документы на дом продавец ФИО3 оформить не успел. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО умер. В наследство в отношении жилого дома и земельного участка вступила ответчик ФИО2 Ранее истцу было сообщено, что после того, как наследники вступят в наследство, с ним будет заключен договор купли-продажи на тех же условиях. Однако после вступления в наследство ответчик договор купли-продажи с истцом не заключила.

С учетом изложенного истец просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3695 кв.м и жилого дома площадью 81 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика и постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что правовых оснований для передачи дела по подсудности не имелось, дело подлежит рассмотрению в Ермаковском районном суде Красноярского края по месту нахождения спорного имущества и представителя ответчика.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в Ермаковском районном суде Красноярского края, поскольку истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

При этом суд исходил из того, что само по себе требование об обязании заключить договор не относится к искам о правах на недвижимое имущество, вытекает из обязательственного, а не вещного права, следовательно, нормы гражданского процессуального законодательства об исключительной подсудности в настоящем случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Направляя дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту регистрации ответчика, поскольку предмет и основания иска сводятся к понуждению ответчика к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, требования истца о заключении основного договора купли-продажи связаны с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества и непосредственно направлены на достижение этой цели, что не было учтено судом при решении вопроса о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в Ермаковский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Ермаковский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Судья А.Н. Глебова