Решение № 2А-716/2024 2А-716/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-716/2024

Дело №2а-716/2024

УИД 23RS0003-01-2024-000051-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 15 февраля 2024 года

ФИО5 городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ ФССП по <адрес> и ФИО5 ГОСП ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ФИО5 городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток в двойном размере по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 643,84 рублей, расходы по приобретению билетов на самолет 59 802 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 608 рублей, расходы по оплате почтовых уведомлений в размере 1 095, 48 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (всего взыскать 2 136 149,32 рублей), всего по исполнительному производству взыскала с должника 106 868,5 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании ст.ст. 6,14,46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Административный истец, будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 360 КАС РФ просит суд признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, а также применения в отношении должника мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, от представителя административного истца - ФИО4, действующего на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО5 ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы административного иска, представленных возражений на иск, исследовав материалы исполнительного производства и письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Анапского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №RS0003#2-269/2022#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 136 149,32 руб.

Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Одновременно судебным приставом были отменены все ранее назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника запреты и ограничения.

Давая оценку постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его незаконным, вынесенным преждевременно и без надлежащей полной проверки имущественного положения должника в силу следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим, и в который входят в том числе: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника; изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск имущества должника; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом в рамках настоящего административного дела было запрошено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 136 249,32 рублей. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель АГОСП ГУФССП ФИО2 произвела ряд исполнительных действий, направленных на погашение части долга, а именно: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54 000 рублей, постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В результате арестованное имущество было реализовано по цене 54000 рублей, данные денежные средства были переданы взыскателю. Таким образом с должника в пользу взыскателя было взыскано 54 000 руб в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Кроме того в рамках исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, в результате чего установлено наличие у должника недвижимого имущества в собственности, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а именно: на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дорога, 73г, а также на расположенные на данном земельном участке три здания: с кадастровыми номерами № площадью 163,70 кв.м., № площадью 39,50 кв.м, № площадью 39,70 кв.м.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации судебный пристав-исполнитель АГО ФССП ФИО2 сняла арест с земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> дорога, 73г, а также с расположенных на данном земельном участке трех зданий (кадастровые номера № площадью 163,70 кв.м., № площадью 39,50 кв.м, № площадью 39,70 кв.м). При этом в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В указанном акте указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на земельном участке должника имеются несколько зданий, принадлежащих должнику на праве собственности, назначение которых не определено, указано со слов должника. Никаких доказательств невозможности обращения взыскания на данное недвижимое имущество материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В нарушение приведенных выше положений закона и актов его толкования судебным приставом-исполнителем ФИО2 не дана оценка обстоятельств того, что в собственности должника имеется 3 объекта недвижимости (здания), расположенные по адресу: <адрес>, (кадастровые номера № площадью 163,70 кв.м., № площадью 39,50 кв.м, № площадью 39,70 кв.м). При этом не установлено зарегистрирован ли должник в данных объектах недвижимости (одном из них), какое количество лиц еще зарегистрировано в данных строениях и фактически проживает в них, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что площадь жилого помещения 163,70 кв.м. и площадь иных расположенных на земельном участке строений не является избыточной для семьи должника.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что на имеющееся в собственности должника недвижимое имущество (земельный участок и расположенные на нем строения) невозможно обратить взыскание полностью или частично с учетом принципа разумности и достаточности размеров жилья для удовлетворения потребности должника в жилище.

Кроме того материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проверялось семейное положение должника, а также наличие у членов семьи должника имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом суд приходит к выводу о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о снятии запретов и ограничений незаконными, преждевременными, а также о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Рассматривая требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, суд находит их не подлежащим удовлетворению, потому как суд не вправе предопределять действия судебного пристава-исполнителя и осуществлять вместо него полномочия, которыми он наделен в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через ФИО5 городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года.