Апелляционное постановление № 22-219/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-1474/2019

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-219/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

1) 25 апреля 2017 г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 21 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 июля 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2017 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 июня 2017 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Климкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи – тайного хищения имущества К с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 14 июня 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 не признал, указал об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, либо изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что его действия квалифицированы неверно по признаку кражи с незаконным проникновением в хранилище, так как шкафчик в раздевалке предприятия не может быть признан хранилищем применительно к ст. 158 УК РФ. В помещении, где расположен шкафчик, отсутствует видеонаблюдение, шкафчик не имел замка и не был заперт, препятствий для проникновения в него не было.

Не согласен с оценкой похищенного телефона. Показания свидетеля О о сдаче телефона в комиссионный магазин без права выкупа являются недостоверными. Ссылаясь на показания свидетелей Г и О, обращает внимание на отсутствие в информационном центре сведений о подключениях в сети телефонного аппарата, хотя О осуществлял звонки для проверки телефона. Сотрудники полиции своевременно не изъяли телефон, в результате чего телефон был реализован.

В дополнении к жалобе ФИО1 просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что при проведении предварительного следствия ему не было предоставлено время для приглашения защитника по своему выбору.

При назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства: полное и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, признание вины в судебном заседании, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Автор жалобы обращает внимание, что имел постоянное место работы, у врача нарколога и психиатра на учетах не состоит, потерпевший к нему претензий не имеет и причиненный ущерб не является значительным, он принес потерпевшему извинения.

Суд нарушил его право на защиту, ограничив защитника во времени при подготовке к прениям сторон, а также лишил автора жалобы права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Ефремова А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в тайном хищении имущества К с незаконным проникновением в хранилище на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что он взял из шкафчика К телефон и покинул здание завода. Телефон выключил, а 10 июля 2019 г. попросил Г сдать телефон в ломбард, намереваясь впоследствии телефон выкупить и вернуть потерпевшему.

Согласно показаниям потерпевшего К телефон он оставил в своем шкафчике в раздевалке цеха, шкафчик не закрыл, но через приоткрытую дверь телефон не был виден. Обнаружив отсутствие телефона, позвонил на свой номер, телефон был выключен. ФИО1 в тот день видел на работе.

Из показаний свидетелей Г в суде и О в суде и при расследовании дела (т.1 л.д. 78-80) следует, что Г по просьбе ФИО1 сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, а полученные от продавца акт сдачи и деньги в сумме <...> руб. передал ФИО1. Также из показаний свидетеля О следует, что в телефоне не было сим-карты.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного и квалификации его действий, показания потерпевшего и свидетелей, а также другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отвергнуты данные в ходе расследования дела показания осужденного о непричастности к преступлению, а также его показания в суде об отсутствии у него умысла на хищение телефона.

Выводы суда о том, что ФИО1 незаконно проник в шкафчик потерпевшего с целью хищения чужого имущества, подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно установлено судом, ФИО1, завладев телефоном К, покинул здание завода и распорядился телефоном по своему усмотрению.

Доводы жалобы осужденного о сдаче в комиссионный магазин телефона с условием его выкупа, а также о намерении впоследствии выкупить телефон, не влияют на юридическую оценку действий ФИО1 как тайного хищения чужого имущества.

Отсутствие в информационном центре сведений о подключениях к сети телефонного аппарата, несмотря на то, что 10 июля 2019 г. свидетель О включал телефон для его проверки, а также не проведение следственных действий по изъятию телефона в комиссионном магазине до продажи телефона, не влияют на вывод суда первой инстанции о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления.

Достоверность показаний потерпевшего К, свидетелей О и Г сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При установлении размера ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно сослался на справку товароведа-эксперта о стоимости телефона, аналогичного похищенному, на день совершения преступления (т. 1 л.д. 47).

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем применительно к преступлениям против собственности, предусмотренным статьями главы 21 УК РФ, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний потерпевшего К, свидетелей Ш, К в суде, свидетелей С и Ж в ходе расследования дела (т. 1 л.д. 96-97, 98-99), а также протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-20), телефон осужденным похищен из индивидуального шкафчика работника предприятия – К, шкафчик предназначен для хранения личного имущества работника, оборудован дверью с замком, то есть является местом, специально предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, применительно к понятию хранилища, указанному в примечании к статье 158 УК РФ.

То обстоятельство, что на момент кражи дверь шкафчика не была заперта на замок, не ставит под сомнение квалификацию действий осужденного по данному признаку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающее – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отягчающее – рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе: неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием у него хронического заболевания, под наблюдением у нарколога и психиатра осужденный не находится, характеризуется удовлетворительно.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе досудебного производства ФИО1 заявлял о своей непричастности к преступлению, не предоставлял органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предпринимал действий, которые могли бы быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения по приговору от 21 июня 2017 г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Право осужденного на защиту в ходе досудебного производства не нарушено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ председательствующим обеспечивалась осужденному возможность согласно его ходатайству ознакомиться с протоколом судебного заседания, которой ФИО1 отказался воспользоваться (т. 2 л.д. 83-86, 127).

Учитывая сложность и объем уголовного дела, защитнику предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон. Противоречия в позиции осужденного и защитника стороной защиты были устранены.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют определяющего значения для вывода суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий