Приговор № 1-38/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1 – 38/2018 и № 11701320016141097


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск «15» февраля 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 03.06.2008 г. Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2016 г. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. <...>;

- 28.07.2008 г. Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кемеровского районного суда от 19.10.2011 г. и постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2016 г. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. <...>;

- 29.10.2012 г. Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.12.2012 г., <...>;

- 21.01.2013 г. Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2016 г. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 29.10.2012 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...>.

- 25.02.2016 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мариинского городского суда от 12.05.2016 г. отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы. <...>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06.12.2017 г. <...> ФИО1, находясь в торговом зале <...>, увидев на прилавке торгового зала магазина мультиварку <...> принадлежащую индивидуальному предпринимателю Б., из внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, видя, что за ним работники торгового зала не наблюдают, тайно похитил, <...>, мультиварку <...> стоимостью 1920 рублей, с похищенной мультиваркой <...>, но преступные действия ФИО1 заметил продавец-консультант магазина <...> К., который стал требовать от ФИО1, чтобы он остановился и вернул похищенное. Но ФИО1, понимая, что его действия обнаружены и воспринимаются К. как преступление, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал требования К. о возврате мультиварки, продолжая удерживать похищенную мультиварку, вышел из здания магазина по пошел <...> Однако, свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку К. догнал его на улице и задержал, забрав мультиварку. Таким образом, ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества – мультиварки <...>, чем пытался причинить индивидуальному предпринимателю Б. ущерб на сумму 1920 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.12.2017 г. <...> ФИО1, находясь возле магазина <...>, расположенном на <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, увидев, что возле крыльца магазина стоит снегоуборщик (снегоочиститель), <...>, принадлежащий В., предварительно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил указанный снегоуборщик стоимостью 21000 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудниками полиции на <...> от магазина <...>, чем пытался причинить В. ущерб на сумму 21000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Яковлева М.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, который <...>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...>, отсутствие по делу ущерба, <...>, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 по делу судом установлен рецидив преступлений.

Суд считает, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, а также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимым были совершены неоконченные преступления.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил два неоконченных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, также с учетом данных о личности ФИО1, отсутствия тяжких последствий по делу, а также с учетом мнения потерпевших по наказанию, суд считает возможным назначить ему условное осуждение, то есть применить ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства – <...>, по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018 года.