Апелляционное постановление № 22-3622/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Бирюков Г.А. Дело №22-3622/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника адвоката Новомлинченко С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2025 года апелляционные жалобы адвоката Новомлинченко С.Ю., поданные в интересах осужденного ФИО10, на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2025 года, которым

ФИО10 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей;

взыскано с ФИО10 в пользу Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба 365 141 руб.,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2025 года ФИО10 признан виновным и осужден за незаконную добычу рыбы, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба в размере 365 141 руб. Преступление совершено 12.09.2024 на территории Неклиновского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 вину не признал.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного, защитник адвокат Новомлинченко С.Ю., полагает, что инкриминируемого деяния ФИО10 не совершал, выводы суда исследованными доказательствами не подтверждены. В обоснование данных доводов защитник ссылается на то, что суд не выяснил кто и каким образом производил видеосъемку, первоначальные источники видеофиксации суду не представлены, рыба и сети в лодке не изымались, при осмотре места происшествия следов незаконного вылова рыбы обнаружено не было, показания осужденного о целях выхода в акваторию подтверждаются фотоснимками к протоколу осмотра, согласно которым лодка наполнена водой. Видеозаписи и протоколы осмотров предметов защитник полагает недопустимыми доказательствами и просит их исключить. Защитник так же указывает на то, что при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд не указал правовые нормы, на основании которых имущество ФИО10 подлежит обращению в доход государства, при назначении наказания не учел, что ФИО10 является ветераном боевых действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Новомлинченко С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить. Прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО8, следует, что осужденный на автомобиле выехал на береговую полосу, установил на лодку мотор, загрузил ящики и вышел в акваторию, где извлек из сетей рыбу, возвратился на берег, загрузил мотор и рыбу в ящиках в автомобиль, после чего свидетели ФИО1 и ФИО8 приняли меры к его задержанию. При задержании осужденный ящики с рыбой выбросил из автомобиля и попытался скрыться.

Достоверность данных показаний подтверждается протоколами осмотров, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, которыми производился осмотр береговой линии после задержания осужденного, а так же акватории, в которой были обнаружены и изъяты сети.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденного о том, что в акваторию он выходил с целью проверки исправности лодки, а рыбу собрал на берегу, и обоснованно отверг их. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО1, осуществлявшими наблюдение за действиями осужденного, в том числе с использованием средств видеофиксации; видеозаписями, на которых зафиксированы действия осужденного на береговой линии и в акватории, в том числе перегруз из лодки в автомобиль, после возращения из акватории, предметов, схожих с ящиками.

Основания полагать, что свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО1 оговаривают осужденного, как обоснованно указал суд в приговоре, отсутствуют. Достоверность показаний свидетелей о том, что, оптические приборы позволяли различить действия, совершаемые осужденным в акватории, подтверждается протоколом следственного эксперимента и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, принимавших участие в данном следственном действии в качестве понятых.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, недопустимыми не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что представленные органу дознания видеозаписи были осмотрены дознавателем, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

С учетом изложенного, основания для признания видеозаписей, как и протоколов их осмотра, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра маломерного плавательного средства, подвесного лодочного мотора, автомобиля, выловленной рыбы и иных предметов, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено ввиду наличия в действиях ФИО10 признаков преступления. Осмотр предметов произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Ссылки защитника на то, что данные предметы не являются документами, никаким образом на законность произведенных следственных действий не влияют.

Согласно заключению эксперта, сумма ущерба, нанесенного осужденным выловом водных биологических ресурсов, составила 365 141 руб., что, в соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ, является особо крупным ущербом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой исследованных доказательств основанием к отмене либо изменению приговора не является.

Назначая наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние здоровья осужденного, его семейное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о возможности назначения осужденному наиболее мягкого вида наказания, в виде штрафа, размер которого определил в соответствии с санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

В то же время, назначенное ФИО10 наказание подлежит смягчению ввиду следующего. В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о наличии у осужденного статуса ветерана боевых действий. Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Суд первой инстанции, при назначении наказания, данное обстоятельство не учитывал, поскольку не располагал указанными сведениями. При таких обстоятельствах наличие у ФИО10 статуса ветерана боевых действий необходимо признать обстоятельством смягчающим наказание, а размер назначенного осужденному штрафа снизить.

Суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым отменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, с передачей данного вопроса на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, помимо 7 дисков с видеозаписями, которые суд обоснованно постановил хранить при материалах уголовного дела, были признаны: маломерное плавательное средство и подвесной лодочный мотор «Пуля», использованные осужденным для выхода в акваторию, автомобиль «DODZH CARAVAN SI», на котором осужденный прибыл на береговую линию, а так же добытая осужденным рыба.

Разрешая вопрос о данных вещественных доказательствах суд сослался на положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 и принял решение об обращении указанных предметов в собственность государства. Признать данное решение соответствующим требованиям закона нельзя.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат: деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ; деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности РФ; принадлежащие обвиняемому орудия, оборудования, иные средства совершения преступления; принадлежащее обвиняемому транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», на который сослался суд, орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного гл.26 УК РФ, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что автомобиль «DODZH CARAVAN SI» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит осужденному, собственник маломерного плавательного средства без бортового номера и подвесного лодочного мотора «Пуля» не установлены, однако принял решение о конфискации всего указанного имущества. При этом, в резолютивной части приговора, суд указал не на конфискацию, а на обращение указанного имущества в собственность государства, то есть фактически применил положения п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом, использование осужденным автомобиля в качестве орудия преступления, ни в предъявленном ФИО10 обвинении, ни в приговоре, при описании преступного деяния признанного судом доказанным, не указано.

С учетом изложенного, приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, обращенных в собственность государства, подлежит отмене, с передачей вопроса на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396 – 399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушения права на защиту допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО10 , в части обращения в собственность государства маломерного плавательного средства, подвесного мотора «Пуля», автомобиля «DODZH CARAVAN SI» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водных биологических ресурсов отменить, вопрос о вещественных доказательствах передать на новое судебное разбирательство в Неклиновский районный суд Ростовской области в порядке ст.ст.396 – 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО10 изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО10 статуса ветерана боевых действий, назначенное ФИО10 наказание в виде штрафа смягчить до 650 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменния, а апелляционные жалобы адвоката Новомлинченко С.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья