Апелляционное постановление № 22-933/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-32/2023

Дело № 22-933/2023

Судья Назарова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного П.А.С.,

защитника – адвоката Анисимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО1 на приговор Мичуринского районного суда *** от ***, которым

П.А.С., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- *** Мичуринским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Снят с учета ***, в связи с отбытием обязательных работ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает ***;

- *** Мичуринским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору от *** к 4 годам лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Не отбытая часть наказания по состоянию на *** составляет 1 месяц 3 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мичуринского районного суда от *** и окончательно назначено 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору от *** окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного П.А.С., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Анисимова А.А, полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П.А.С. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в отношении П.А.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение положений п. 30 постановления Пленума ВС РФ *** от *** «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания П.А.С. одним из обстоятельств смягчающих наказание суд признал активное способствование расследованию преступления, так как в ходе дознания он сообщил о совершенном им деянии сотрудникам полиции. Однако, на момент сообщения П.А.С. органу дознания соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам, в связи с непосредственным установлением сотрудниками МОМВД России «Мичуринский» факта управления П.А.С. *** около 15:30 мопедом вблизи *** в состоянии алкогольного опьянения, которое на месте было подтверждено результатами освидетельствования с использованием технического средства «Алкометр «Кобра». Полагает, что указание в приговоре суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления подлежит исключению, а назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ усилению до 11 месяцев лишения свободы и окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ - до 11 месяцев 10 дней.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Анисимов А.А. в интересах П.А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим изменению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении П.А.С. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

П.А.С. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного П.А.С. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания П.А.С., суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, суд не нашел обстоятельств, отягчающих наказание П.А.С., а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении пяти малолетних детей, а силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близких родственников, имеющих заболевания и инвалидность, состояние здоровья самого осужденного, его поведение в период предварительного расследования и судебного заседания, отношение к совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал наличие у П.А.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что активное способствование П.А.С. расследованию преступления «выразилось в сообщении о своей роли в совершенном деянии».

Как следует из материалов дела, со стороны П.А.С. имели место добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество с органом дознания, выразившиеся в даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию преступления в кратчайший срок с исчерпывающей полнотой. Таким образом, во время дознания осужденный активно способствовал расследованию преступления.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения П.А.С. наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, изложив в приговоре мотивированные выводы.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исходя из личности виновного, который обнаруживает устойчивую склонность к противоправному поведению, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к наказанию, назначенному П.А.С., положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание П.А.С. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Мичуринского районного суда *** от ***.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского районного суда *** от *** в отношении П.А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –