Приговор № 1-274/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-274/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 29 мая 2018 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Третьякова А. Ф.

С участием государственного обвинителя Абдулаевой С.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Святковского С.В., предъявившего удостоверение №, ордер №.

Потерпевшей К.Е.А., её представителя-адвоката Архангельского Е.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Курицыной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> № комн. № № не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

так, 30.12.2017 примерно в 23 часа 19 минут, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 и следовал по горизонтальной, асфальтированной, покрытой гололедицей, без дефектов проезжей части <адрес>, шириной 6,2 метра со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в условиях пасмурной, без осадков погоды, при искусственном освещении, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 Правил в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 13.9 Правил, в соответствии с которым на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого: «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (1.3, 13.9), водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак № и двигаясь в указанном выше направлении, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ОПЕЛЬ MERIVA регистрационный знак <***> под управлением водителя М.А.О., который двигался по главной дороге - <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и напротив <адрес> допустил столкновение с указанным автомобилем. После чего, в результате указанного столкновения, произошел наезд автомобилем ОПЕЛЬ MERIVA регистрационный знак <***> на опору дорожного знака, расположенную на тротуаре справа от проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ОПЕЛЬ MERIVA К.Е.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/610 от ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.А. установлены повреждения: - черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние в лобной области справа, ушиб головного мозга легкой степени, рана в лобной области, ссадины на голове что подтверждается клинически и данными компьютерной

томографии;

- травма шейного отдела позвоночника: переломы передней и задней дужек 1-го шейного позвонка, перелом тела 2-го шейного позвонка, что подтверждается

данными компьютерной томографии.

Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценивать вред здоровью по повреждению соответствующему наибольшей тяжести — травме шейного отдела позвоночника, которая являлась опасной для жизни и в соответствии со ст. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью К.Е.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В процессе рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, так как 30.12.2017г. примерно в 23 часа 19 минут, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.А. Он раскаивается в совершении данного преступления, приносит свои извинения потерпевшей.

Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 следствием правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, принес потерпевшей извинения, частично в размере десяти тысяч рублей возместил потерпевшей моральный вред, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 47 ч. 3 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий: А.Ф. Третьяков.