Решение № 2-363/2018 2-363/2018 (2-6150/2017;) ~ М-5567/2017 2-6150/2017 М-5567/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018

Изготовлено: 13 февраля 2018 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в Баренцево-Беломорское территориальное управление ФАР (Росрыболовства) в должности <данные изъяты> в Североморско-Кольском межрайонном отделе государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из Росрыболовства по инициативе представителя нанимателя, пункт 4 части 1 статьи 33 (пункт 2 части 1 ст. 37) неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

ФИО2 считает приказ об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности, а исходя из статьи 81 Трудового кодекса РФ: «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».

С приказом об увольнение ФИО2 не знакомили, причины не указали. Полагает, что из-за того, что он является евреем у него на работе начались проблемы, ему предлагали репатриироваться на родину выражая это в грубой форме и т.д. представителем работодателя, в отношении него, в течении года возбудили 10 служебных проверок по результатам которых его привлекали к ответственности. Часть решений он оспорил в Октябрьском районном суде города Мурманска, частично проверки оспариваются в настоящее время. Считает, что решение об увольнении принято с нарушением действующего законодательства, кроме того представитель работодателя полностью нарушил процедуру увольнения.

Ему пришлось обратился в полицию с заявлением о нанесении ему побоев, также ФИО2 увезен был на скорой помощи в больницу в связи с избиением и работодатель кинул ему в машину скорой помощи трудовую книжку.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 32000 рублей.

Просит суд восстановить ФИО2 на работе в Баренцево-Беломорское территориальное управление ФАР (Росрыболовства) в должности <данные изъяты> в Североморско - Кольском межрайонном отделе государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов; взыскать с Баренцево-Беломорское территориальное управление ФАР (Росрыболовства) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с Баренцево-Беломорское территориальное управление ФАР (Росрыболовства) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований просил суд признать незаконными «заключения служебных проверок» в отношении ФИО2, на основании которых были вынесены Баренцево - Беломорским территориальным управлением ФАР (Росрыболовства) приказы №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными привлечение ФИО2 приказом Баренцево - Беломорского территориального управления ФАР (Росрыболовства) №-л от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными привлечение ФИО2 приказом Баренцево - Беломорского территориального управления ФАР (Росрыболовства) №-л от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной службы по пункту 4 части 1 ст.33(п.2ч.1 ст.37) Ф3№-Ф3. Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным приказ №-л от 17.11.20017 года. Признать незаконными увольнение ФИО2 с государственной службы Баренцево - Беломорского территориального Управления ФАР (Росрыболовства). Восстановить ФИО2 на работе на предприятии Баренцево-Беломорское территориальное управление ФАР (Росрыболовства) в должности <данные изъяты> в Североморско-Кольском межрайонном отделе государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов, о чем внести соответствующую запись о восстановлении на работе в трудовую книжку. Взыскать с Баренцево-Беломорского территориального управления ФАР (Росрыболовства) в пользу ФИО2 средний заработок в размере 32 000 рублей 00 копеек в месяц, за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с Баренцево-Беломорского территориального управления ФАР (Росрыболовства) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях. Также пояснил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены с грубым нарушение законодательства, локальных нормативных актов. Работодатель при увольнении не учел требования ТК РФ в отношении работников, являющихся членами и руководителями первичных профсоюзных организаций.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представители ответчика Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагали, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены в полном соответствии с действующим законодательством. Работодатель при увольнении учел требования ТК РФ в отношении работников, являющихся членами и руководителями первичных профсоюзных организаций, получил сведения из вышестоящей профсоюзной организации, которые позволили произвести увольнение.

Заслушав, пояснения участников процесса, свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, №, №, №, материалы надзорного производства № Прокуратуры Мурманской области, медицинскую карту № стационарного больного ФИО2, материалы проверки в отношении Баренцево-Беломорское территориальное управление ФАР (Росрыболовства) по обращению ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца являлось законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность государственной гражданской службы в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес> Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.65).

Между ФИО2 и представителем нанимателя Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ годам с приложением. (Т.1, л.д.66-71).

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в Североморско-Кольский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на должность государственного инспектора с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1,л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и истцом заключено дополнительное соглашение № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под роспись с указанным дополнительным соглашением.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по пункту 4 части 1 статьи 33 (пункт 2 части 1 ст. 37) за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ» (Т.1, л.д.103).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с опиской в приказе в части наименования месяца заключения служебного контракта истцом. Заменен месяц "сентябрь" на "апрель". (Т.1, л.д.104).

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что увольнение было незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. С приказом об увольнение не ознакомили, и причины увольнения не сообщили. Работодателем, в отношении него, в течении года возбудили 10 служебных проверок по результатам которых его привлекали к ответственности. Часть незаконных решений он оспорил, часть проверок он оспаривает в настоящее время, кроме того в отношении него полностью нарушена процедура увольнения. Заключение служебной проверки проведено заинтересованными лицами, с нарушением действующего законодательства, с подложными документами с предоставлением неполных сведений о проводимых проверках, от него не были затребованы объяснения, не был ознакомлен с материалами служебной проверки, о нахождении на больничном поставил в известность руководство. Кроме того указал, что дисциплинарных правонарушений, которые ему вменяются он не совершал, этого не входило в его должностные обязанности. Также указал, что его не могли уволить без решения профсоюзного органа.

Ответчик в обосновании заявленных возражений на исковое заявление ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил государственную гражданскую службу в Управлении и замещал, первоначально, должность <данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Североморскому району, а с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> Североморско - Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя нанимателя истец - уволен с государственной службы по пункту 4 части 1 статьи 33 (пункт 2 части 1 ст. 37) ФЗ 79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так, решением Октябрьского района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению о признании незаконным и отмене приказа Управления №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым на <данные изъяты> Североморско - Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов Управления ФИО2, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и о. признании неправомерным заключения по результатам служебной проверки. Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Решением Октябрьского района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению о признании незаконным и отмене приказа Управления №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым на <данные изъяты> ФИО2, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и о взыскании морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

В последствии в Управление поступило представление прокуратуры Кольского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений административного законодательства, выявленных в ходе изучения материалов административных дел, представленных Североморско - Кольским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов, также прокурор на основании ст. ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» потребовал безотлагательно рассмотреть указанное представление и принять действенные меры к недопущению подобных нарушений закона в дальнейшем, и рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении федерального законодательства.

В представлении было указано, что по результатам проведенной работы прокуратурой <адрес> установлено, что <данные изъяты> Североморско - Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в к отношении <данные изъяты>. по ст. 11.10 КоАП РФ в отсутствие оснований для его возбуждения, что является прямым нарушением требований ст. 24.5 КоАП РФ.

Помимо этого, на имя руководителя Управления поступила служебная записка и.о начальника оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <данные изъяты> о том, что он просит провести служебную проверку в отношении государственного инспектора Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных юиоресурсов ФИО2 по факту его халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей в ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, изложенному в прилагаемой докладной записке заместителя начальника Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт был выявлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе протокола, составленного ФИО2 в отношении гр. <данные изъяты>., что повлекло за собой возвращение на доработку и исправление собранных по административному делу доказательств.

По вышеуказанным обстоятельствам представителем нанимателя было принято решение о проведении 2-х служебных проверок в отношении ФИО2 для установления достоверности данных фактов и для объективного рассмотрения выявленных нарушений при производстве по административным делам.

По результатам служебных проверок было установлено, что факты, изложенные в представлении прокуратуры Кольского района Мурманской области и служебной записке и.о. начальника оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <данные изъяты> нашли свое подтверждение, и таким образом ФИО2 вновь совершил 2 дисциплинарных проступка.

На основании заключений по результатам служебных проверок ФИО2 был привлечён к дисциплинарной ответственности приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и в соответствии с представлением прокуратуры Кольского района Мурманской области и с неоднократностью неисполнения гражданским служащим ФИО2 без уважительных причин должностных обязанностей приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л уволен с государственной службы по пункту 4 части 1 статьи (пункт 2 части 1 ст. 37) ФЗ № 79-ФЗ.

Приказы о проведении служебных проверок в отношении ФИО2 изданы уполномоченным на то лицом руководителем Управления (представителем нанимателя), служебные проверки проведены в сроки; установленные ФЗ №79-ФЗ, при проведении служебных проверок от Врублевского. В.Ю. неоднократно затребованы объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, но истцом объяснения не были представлены, о чем были составлены соответствующие акты. С записью в трудовой книжке, приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем были составлены соответствующие акты. Уведомление о получении трудовой книжки и копии приказов ДД.ММ.ГГГГ направлены почтовым отправлением по известному Управлению и указанному ФИО2 адресу и им не получены, по неизвестным Управлению причинам. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет.

Таким образом, считают, что порядок применения дисциплинарного наказания, предусмотренный ФЗ № 79-ФЗ и увольнения соблюден.

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности <данные изъяты> ББТУ, личных неприязненных отношений с участниками процесса не имеет, в ББТУ работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По существу рассматриваемого дела пояснил, что истец длительное время находился на больничных листах. Его руководитель <данные изъяты> сообщил в отдел кадров, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на службу и приступил к своим обязанностям. Сотрудники Управления, в том числе и он, приехали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 утра ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении, с материалами и заключениями служебной проверки, приказами о дисциплинарном взыскании, также привезли акт для ознакомления. В кабинете начальника в <адрес> сидел ФИО2. Истцу были преданы все необходимые документы для ознакомлении, как по проведенным служебным проверкам, так и по привлечению его к дисциплинарной ответственности, увольнению. ФИО2 ознакомился со всеми документами в течении часа, он читал, смотрел, а потом отказался от подписи без пояснений, вышел из кабинета без объяснения причин и уехал. Возражений не писал, про здоровье или о нахождении на больничном ничего не говорил, сидел спокойно читал, одну фразу сказал не разборчиво встал и ушел, не заявлял, что он на больничном, что открыт больничный лист. ФИО2 никакие документы не подписывал. Также указал, что когда ФИО2 находился на больничном, в Октябрьском районном суде г. Мурманска рассматривалось дело по его иску, несмотря на листок нетрудоспособности истец ходил и присутствовал в судебных заседаниях, они взяли документы и приехали чтобы его ознакомить, взять объяснения, однако ФИО2 отказался от ознакомления, объяснений по проверкам не представил, от подписи отказался, в связи с чем был составлен прямо в суде акт. Основанием для увольнения послужило в том, числе представление прокуратуры Кольского района. Была проведена прокуратурой проверка и Управлению было выдано представление, была назначена служебная проверка, которая проведена, в соответствии с требованиями законодательства, было принято решение об увольнении ФИО2 Проверка проведена с соблюдением всех правил. Каких либо дискриминационных действий в отношении истца не допускалось.

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты> ББТУ с ДД.ММ.ГГГГ. Личных не приязненных отношений с участниками процесса не имеет, является непосредственным начальником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО2, который прибыл на службу в 08.45 в утра вначале рабочего дня. После этого <данные изъяты> позвонил в кадры, что истец вышел на работу. Утром было совещание на день, проводили инструктаж для сотрудников которые прибыли с больничного или с отпуска. <данные изъяты>. провел совещание, ФИО2 расписался в журналах, затем прибыли работники отдела кадров, чтобы ознакомить истца с материалами проверок, приказами. Зашли в кабинет, <данные изъяты> представила документы истцу, истец знакомился со всеми документами, он ничего не заявлял, что находится на больничном, ознакомился с документами выскочил из кабинета даже сумку, шапку оставил, пояснений не давал, ничего не подписал. В 17 часов 00 минут ФИО2 приехал на работу забирал сумку и шапку, при этом не сообщал, что ему выдан листок нетрудоспособности. Каких либо дискриминационных действий в отношении истца им не допускалось.

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты>., данных в судебном заседании, следует, что она работает <данные изъяты> ББТУ. Личных неприязненных отношений не имеет, работает в ББТУ с ДД.ММ.ГГГГ. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может так, как была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров пришел ФИО2, так как ему было направлено письмо чтоб пришел за трудовой книжкой, в день увольнения он трудовую книжку не получил, в тот же день ему было направлено письмо с уведомлением. Она думала, что он пришел за трудовой книжкой, однако все вылилось в скандал, который ФИО2 учинил, снимал разговор в отделе на телефон. Она пыталась вручить ему трудовую книжку под роспись в уведомлении, он расписываться отказался, требовал выдать ему журнал учета трудовых книжек. Ему было разъяснено, что в журнале уже сделана запись о направили уведомления, поэтому она просила его расписаться в уведомлении, он расписался, уведомление скомкал забросил за сейф. Она достала уведомление он стал кричать, она просила расписаться, в руках у него был больничный лист по датам до ДД.ММ.ГГГГ, она спросила будет ли он сдавать больничный лист. Больничный лист ФИО2 не сдал в этот день. На сегодняшний день трудовая книжка получена. ФИО2 пришел в Управление ДД.ММ.ГГГГ еще раз, она сказала получите трудовую книжку, за получение распишитесь, он в грубой форме, стал кричать, все снимал на телефон, она ему объясняла почему не может расписаться в журнале, что есть правила ведения журнала, просила расписаться в уведомлении, он подошел к столу сказал хорошо, она попросила сотрудника кадров <данные изъяты>. достать книжку и подготовить к выдаче. Истец стоял через стол от <данные изъяты>., подошла <данные изъяты>. держала трудовую книжку, пока истец кричал на неё одновременно сделал бросок выхватил из рук трудовую книжку и бросился бежать. Был составили акт. В журнале храниться уведомление которое направили, и скомканное уведомление и акт, что трудовая книжка забрана истцом ДД.ММ.ГГГГ. Было написано заявление по факту изъятия трудовой книжки, обращение в полицию, факт был зафиксирован, однако в полиция истец подтвердил, что трудовая книжка находится у него на руках.

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что она работает <данные изъяты> ББТУ. Личных неприязненных отношений с участниками процесса не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе кадров Управления. По обстоятельства дела пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил начальник правового обеспечения Управления сообщил, что вышел на работу ФИО2 и необходимо подготовит документы, и ознакомить ФИО2 Около 10 часов 00 минут сотрудники Управления приехали в <адрес>.Подошли в кабинет начальника, с ними был <данные изъяты> и др. в кабинете находился ФИО2, она достала пакет документов и передала ему документы для ознакомления. Он ознакомился с документами, попросила поставить свою подпись, он что - то пробурчал, познакомился с документами, вскочил и убежал. Она составила акты об отказе в ознакомлении с докумнтами.. ФИО2 было разъяснено, что необходимо забрать трудовую книжку. Так как в конце рабочего дня ФИО2 не явился, отдел Кадров подготовили все документы, уведомление, о том чтобы истец пришел получил трудовую книжку, либо дал согласие на высылку трудовой книжки по почте, направили ценным письмом пакет документов истцу. Уведомление сделали в двух экземплярах один остался в Управлении, второй направили истцу, документы он не получил, вернулось письмо обратно. Были попытки по вручению ему трудовой книжки, когда он приходил ДД.ММ.ГГГГ. А именно, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> попросила истца расписаться в уведомлении о получении, и попросила ее выдать трудовую книжку, <данные изъяты> подошла к сейфу достала трудовую книжку, истец выхватил у ее трудовую книжку и убежал. Также указала, что она собирает информацию, оповещает членов комиссии о заседании проведения служебной проверки. В состав комиссии входят председатель<данные изъяты>, также <данные изъяты> При проведении проверки руководствуются ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты>., данных в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты> ББТУ. Личных неприязненных отношений с участниками процесса не имеет. Работает в ББТУ с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что он видел ФИО2 когда тот выхватил трудовую книжку и начал уходит из кабинета не расписавшись за получение трудовой книжки. О событиях которые происходили в отделе кадров пояснил, что он пришел в отдел кадров, там был ФИО2, был разговор чтоб он расписался за трудовую книжку, однако вместо этого, он выхватил трудовую книжку, он взял его за руку сказал распишитесь за трудовую книжку, но истец вышел в коридор, при этом все снимая на телефон, потом ФИО2 стало плохо, он вызвал скорую. Физическую силу к ФИО2 не применяли, побоев не наносили. Была вызвана полиция, сотрудники которой приехала, потом по данной ситуации вызывали к участковому, где были даны объяснения. Какое –либо уголовное дело, административное дело в отношении применения физической силы к истцу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; сообщать о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства другого государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства другого государства; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 23.27. КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 11.8 настоящего Кодекса. Из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства <данные изъяты>. поступила докладная записка за № заместителя начальника отдела <данные изъяты>., согласно которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 составлен административный протокол в отношении гражданина <данные изъяты> по ч.1 ст.11.8 КоАП РФ за управление маломерным судном, подлежащим регистрации, без нанесения бортовых номеров. Однако, при рассмотрении данного административного протокола, было установлено, что <данные изъяты> ФИО2 не в полном мере выполнил свои должностные обязанности, а именно не удостоверился в наличии у гражданина <данные изъяты>. удостоверения на право управления маломерным судном, в следствии чего, не привлек гражданина <данные изъяты>. к административной ответственности по ч.2 ст.11.8 КоАП РФ за управления маломерным судном без удостоверения на право управления маломерным судном, тем самым оставив грубое административное правонарушение безнаказанным. Впоследствии не принял ни каких мер для устранения данного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ за № от и.о. начальника оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства <данные изъяты>. на имя руководителя Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства <данные изъяты>. поступила служебная записка о проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО2

Согласно резолюции руководителя Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести служебную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства <данные изъяты>. вынесен приказ №-л «О проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ за № председателем комиссии по проведению служебных проверок <данные изъяты> направлено Уведомление заместителю начальника Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства <данные изъяты> о предоставлении письменных пояснений в рамках проводимой служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. на имя председателя комиссии по проведению служебных проверок <данные изъяты>. направлены дополнения к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № председателем комиссии по проведению служебных проверок <данные изъяты>. направлено Уведомление <данные изъяты> Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства ФИО2 о предоставлении объяснений в рамках проводимой служебной проверки.

Согласно листков нетрудоспособности истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства <данные изъяты> вынесен приказ №-л о завершении служебной проверки в отношении государственного инспектора Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2, объявленную приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О проведении служебной проверки» по выходу его на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено посредствам электронной почты на принадлежащим ему электронный адрес уведомление о предоставлении объяснений в рамках проводимой служебной проверки, объявленной приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной службы, кадров и организационно-документационного обеспечения Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства составлен Акт об отсутствие объяснений от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ за № председателем комиссии по проведению служебных проверок <данные изъяты>. направлено Уведомление <данные изъяты> Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства ФИО2 о предоставлении объяснений в рамках проводимой служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут составлен акт Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства, указывающий на то, что ФИО2, находясь в холе на 3-м этаже в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказался от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О проведении служебной проверки», об ознакомлении с уведомлением о даче объяснений по служебной проверке, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О проведении служебной проверки».

Так, находясь на больничном ФИО2, не выходя на службу, находился в Октябрьском районном суде г. Мурманска для участия в рассмотрении гражданского дела, что не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Все свидетели участвующие в подписании акта ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в настоящем судебном заседании о том, что ФИО2 ознакомился с указанными в акте документами, однако отказался от подписи об ознакомлении с ними. Доказательств иного в настоящее судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной службы, кадров и организационно-документационного обеспечения Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства составлен Акт об отсутствие объяснений от ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по служебной проверке, объявленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства <данные изъяты>. утверждено заключение по результатам служебной проверки, объявленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которого установлено, что <данные изъяты> Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства ФИО2 не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, допустив в процессе своей служебной деятельности халатность, приведшую к нарушению требований законодательства РФ об административных правонарушениях, а именно – к нарушению обязательных требований, административного законодательства, предусмотренных ст.24.1, 26.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ, а также требований п.3.14, 3.17 должностного регламента государственного инспектора Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов.

Также в заключении указано, что должностное лицо обязано при составлении протокола, при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления руководствоваться требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2 и 29.9 КоАП РФ.

Так, ст. 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. <данные изъяты> за управление маломерным судном, подлежащим регистрации, без нанесенных бортовых номеров, то есть по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ — «Управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей».

При этом ФИО2 ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, допустив при их исполнении халатность, а именно - не проверил наличие (отсутствие) у гр. <данные изъяты>. удостоверения на право управления маломерным судном. Вследствие того, что ФИО2 своевременно не составил протокол об административном правонарушении, не возбудил административное расследование для установления факта наличия (отсутствия) у гр. <данные изъяты>. удостоверения на право управления маломерным судном при имеющихся на то основаниях, гр. <данные изъяты> мог быть не привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ - «Управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей».

В результате действий, допущенных государственным инспектором ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, грубое административное правонарушение могло бы остаться безнаказанным, и лишь благодаря своевременному и систематическому контролю со стороны руководства Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов за оформлением дел об административных правонарушениях должностными лицами отдела этого удалось избежать.

Таким образом, комиссия полагала установленным факт совершения <данные изъяты> ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении обязательных требований административного делопроизводства в ходе составления протокола в отношении гр. <данные изъяты> в котором событие административного правонарушения подлежало квалификации в части нарушений ч. 1 ст. 11.8 КоАП и ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, при нарушении ФИО2 требований ст.ст. 24.1, 24.5,26.1, 28.2 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно, объективно и правильно принять решение по материалам административного дела.

Комиссия установила, что ФИО2 нарушены обязательные требования, административного делопроизводства, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ в части проведения и принятия решения по результатам административного расследования.

Согласно ч. 1 п. 3.13 раздела 3 «Должностные обязанности» должностного регламента <данные изъяты>, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись, государственный инспектор Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов должен «осуществлять мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению Нарушений законодательства в сфере охраны, воспроизводства и использования водных биоресурсов и среды их обитания». Согласно п. 3.14 этого же раздела он должен «знать и уметь применять на практике законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания, приказы, распоряжения и инструкции Федерального агентства по рыболовству и Управления по вопросам надзора, контроля, охраны, воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания, регулирования рыболовства в сфере компетенции отдела». Согласно п. 3.17 этого же раздела он должен «ответственно, своевременно и грамотно составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствующей сфере деятельности в пределах своей компетенции».

Комиссией по проведению служебных проверок предложено применить в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание.

Так, согласно больничного листа № ГОБУЗ «МГП №» ФИО2 необходимо приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетелей, журналов (инструктажа) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу к 09 часам 00 минут по месту его службы в Североморско-Кольский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов, он прошел инструктаж, расписался во всех журналах. После 10 часов 00 минут прибыли сотрудники Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказами №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были вручены указанные документы, он с ними знакомился ориентировочно около одного часа, затем без объяснения причин встал и вышел с кабинета и ушел с работы. Сведений о том, что он поставил работодателя в известном о том, что он находится на больничном или поехал в лечебное учреждение ФИО2 не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу и находился на рабочем месте. Из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ только в 12 часов 08 минут, при этом врач который его осмотрел, не усмотрел нетрудоспособность ФИО2, и направил его к врачу – <данные изъяты>, врачом-<данные изъяты> ФИО2 был осмотрен только в 13 часов 30 минут, врач - <данные изъяты> усмотрел нетрудоспособность ФИО2, однако больничный лист не выдал, а направил его в поликлинику и только после этого поликлиникой был выдан больничный лист.

ФИО2 в своих пояснениях указывает, на то, что он уведомил работодателя о нахождении на больничном в 12 часов 05 минут. Таким образом, суд относится критически к пояснениям ФИО2, усматривает в его действиях злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства <данные изъяты>. издан приказ №-л о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства, указывающие на то, что ФИО2, отказался от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О проведении служебной проверки», заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения служебной проверки, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л соблюдена, нарушений прав ФИО2 не имеется, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено законно.

ДД.ММ.ГГГГ за № года руководителю Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства <данные изъяты>. поступило представление Прокуратуры Кольского района Мурманской области об устранении нарушений административного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании должностными лицами Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства принято решение о проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО2 в связи поступившим представлением Прокуратуры Кольского района Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства <данные изъяты>. издан приказ №-л «О проведении служебной проверки» в отношении <данные изъяты> Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ за № председателем комиссии по проведению служебных проверок <данные изъяты> направлено Уведомление <данные изъяты> Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства ФИО2 о предоставлении объяснений в рамках проводимой служебной проверки, которое также направлено посредствам электронной почты на принадлежащим ему электронный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной службы, кадров и организационно-документационного обеспечения Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства составлен Акт об отсутствие объяснений от ФИО2 в рамках проведения служебной проверки, объявленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

ДД.ММ.ГГГГ за № председателем комиссии по проведению служебных проверок <данные изъяты>. направлено Уведомление <данные изъяты> Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства ФИО2 о предоставлении объяснений в рамках проводимой служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут составлен акт Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства, указывающий на то, что ФИО2, находясь в холе на 3-м этаже в здании Октябрьского районного суда г. Мурманска по адресу: <адрес>, отказался от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О проведении служебной проверки», от подписи об ознакомлении с уведомлением о даче объяснений по служебной проверке, утвержденной приказом ДД.ММ.ГГГГ №-л «О проведении служебной проверки».

Также как и при проведении вышеуказанной проверки, находясь на больничном ФИО2 не выходя на службу находился в <данные изъяты> для участия в рассмотрении гражданского дела. Все свидетели участвующие в подписании акта ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в настоящем судебном заседании о том, что ФИО2 ознакомился с указанными в акте документами, однако отказался от подписи об ознакомлении с ними. Доказательств иного в настоящее судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной службы, кадров и организационно-документационного обеспечения Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства составлен Акт об отсутствие объяснений от ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по служебной проверке, объявленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства <данные изъяты>. утверждено заключение по результатам служебной проверки, объявленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которого установлено, что <данные изъяты> Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства ФИО2 не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, допустив в процессе своей служебной деятельности халатность, приведшую к нарушению требований законодательства РФ об административных правонарушениях, а именно – к нарушению обязательных требований, административного законодательства, предусмотренных ст.24.1, 24.5, 26.1, 28.1, 28.2, КоАП РФ, и требований п.3.14, 3.17 должностного регламента государственного инспектора Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов.

Также в заключении указано, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам проведенной работы прокуратурой Кольского района Мурманской области установлено, что <данные изъяты> Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гр.<данные изъяты> по ст. 11.10 КоАП РФ в отсутствие оснований для его возбуждения, что является прямым нарушением требований ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, из содержания п. 4 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (бланк серии ОР №), составленном ФИО2, следует, что гр. <данные изъяты>. «осуществлял управление маломерным судном - мотолодка <данные изъяты>», при этом не был оборудован спасительными средствами для всех находящихся на борту маломерного судна пассажиров, чем нарушил Кодекс об Административных правонарушениях, Правила пользования маломерными судами наводных объектах РФ» (орфография сохранена), а именно, как указано в п.. 5 этого же протокола, - ст. 11.10 КоАП РФ и п. 2.6 пп. «т» главы 2 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения материалов административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Североморско-Кольского -межрайонного отдела, государственного контроля, надзора и охраны водных -биоресурсов <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. <данные изъяты>. на том основании, что диспозиция ст. 11.10. КоАП РФ по своему характеру является бланкетной, отсылающей к иным нормативным актам, в данном случае - к нормам Правил пользования водными объектами для. плавания на маломерных судах в Мурманской, области, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 16.01.2007 № 7-ПП, в которых отсутствует запрет на использование маломерного судна, не оборудованного спасательными средствами.

Однако <данные изъяты> ФИО2 не принял данное обстоятельство во внимание, составив в отношении гр. <данные изъяты> протокол, об административном правонарушении.

По материалам проверки также указано, что мотолодка <данные изъяты> управляемая гр. <данные изъяты> относится к маломерным судам. Согласно составленному <данные изъяты> ФИО2 протоколу, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось отсутствие спасательных средств для находящихся на его борту пассажиров, то есть нарушение гр. <данные изъяты>. п. 2.6 пп. «т» главы 2 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ. Однако в указанных Правилах отсутствует п. 2.6 пп. «т» главы 2 - запрет на нарушение правил безопасности плавания и безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов содержится в п.- 8 «т» Правил. Более того - данные Правила не содержат требования, предъявляемые к рассматриваемой категории маломерных судов по их обязательному оборудованию спасательными средствами. . *•

Таким образом, государственный инспектор ФИО2 составил протокола об административном правонарушении в отношении гр. <данные изъяты>. в отсутствие события административного правонарушения.

Комиссией по проведению служебных проверок предложено применить в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства, указывающий на то, что ФИО2, отказался от подписи об ознакомлении с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так, судом установлено, что решением Октябрьского района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению о признании незаконным и отмене приказа Управления №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым на <данные изъяты> Североморско - Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов Управления ФИО2, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и о. признании неправомерным заключения по результатам служебной проверки. Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Решением Октябрьского района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению о признании незаконным и отмене приказа Управления №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым на <данные изъяты> ФИО2, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и о взыскании морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Таким образом, судом установлено что имеет место неоднократное неисполнение ФИО2 должностных обязанностей, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже дважды был привлечение к дисциплинарной ответственности, на ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания, по приказам приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ не были отменены.

В связи с чем, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по пункту 4 части 1 статьи 33 (пункт 2 части 1 ст. 37) за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства, указывающий на то, что ФИО2, отказался от подписи об ознакомлении с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте указано, что со слов ФИО2 на момент ознакомления с приказом, открытого листка временной нетрудоспособности у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства, указывающий на то, что ФИО2, отказался от подписи об ознакомлении с документами и получении трудовой книжки при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ за № Баренцево-Беломорским ТУ Росрыболовства направлены в адрес ФИО2 документы, связанные с прохождением государственной гражданской службы, в том числе копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании незаконности увольнения истец ссылался на то, что его увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений.

Из представленных доказательств следует, что на момент ознакомления истца с приказами: об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, листок нетрудоспособности у него отсутствовал.

При этом, проанализировав представленные доказательств, в том числе и пояснений свидетелей <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом в дальнейшем не уведомил работодателя о том, что находится на листке нетрудоспособности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, установив со стороны истца злоупотребление правом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Требования об изменении даты увольнения истцом не заявлялись, больничный лист оплачен работодателем в полном объеме.

Также судом не принимается довод истца о том, что при его увольнении работодателем не было учтено мнение профсоюзной организации, не соблюдены положения Трудового кодекса РФ, как не имеющим правового значения, поскольку увольнение истца произведено на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положения ст. 38 указанного Федерального закона об информировании выборного профсоюзного органа при расторжении служебного контракта соблюдены, что подтверждается письмом Председателя Мурманской областной организации Профсоюза (вх.№9184 от 28.09.2017 года), а нормы Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, равно как положения Трудового кодекса РФ не содержат требований об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по указанному основанию.

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

В свою очередь, согласно статье 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" N 10-ФЗ от 12 января 1996 года увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 376 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с Уставом Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, за невыполнение уставных требований, выхода из Профсоюза работников Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства и неуплату членских взносов более 7 месяцев, президиум Мурманского областного комитета ДД.ММ.ГГГГ ликвидировал первичную профсоюзную организацию Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства.

В связи с невыполнением обязанностей как члена Профсоюза установленных Уставом Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ президиум Мурманского обкома Профсоюза ДД.ММ.ГГГГ исключил из членов Профсоюза ФИО2

Таким образом, согласие Профсоюза на увольнение ФИО2 для Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не требовалось, поскольку его полномочия, как председателя первичной профсоюзной организации не окончены в связи с истечением срока, переизбранием, а прекратились в связи с исключением из членов Профсоюза, ликвидацией первичной профсоюзной организации.

Также суд не принимает доводы истца о применение судом положений ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Под дискриминацией в указанной норме понимается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, что в рассматриваемом деле судом не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57,60, 67, 68, 69, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова