Приговор № 1-16/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-16/2026

УИД 04RS0006-01-2026-000036-24

Уг.д.№ 1-16/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 07 апреля 2026 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Будаевой С.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В октябре 2025 года в доме по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружил в кладовой нарезное огнестрельное оружие – сборный карабин калибра 7,62х54 мм с номером «№», изготовленный самодельным способом с использованием узлов и деталей от винтовки <данные изъяты>, пригодный для производства выстрелов, с находящимся в магазине охотничьим патроном калибра 7,62х54 мм в количестве 1 штуки, и в этот момент у него возник прямой преступный умысел на их незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение.

Тут же реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота оружия, и желая этого, действуя в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на приобретение, хранение, ношение и перевозку оружия и боеприпасов, ФИО1 найденное нарезное огнестрельное оружие – сборный карабин калибра 7,62х54 мм с номером № изготовленный самодельным способом с использованием узлов и деталей от винтовки <данные изъяты>, пригодный для производства выстрелов, а также охотничий патрон калибра 7,62х54 мм в количестве 1 штуки, положил в свою сумку, присвоив их себе, тем самым незаконно их приобрел и хранил в том же доме до 07 часов 24 октября 2025 года.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, указанное нарезное огнестрельное оружие с охотничьим патроном калибра 7,62х54 мм, помещенные в сумку, забрал из указанного дома и незаконно при себе носил и далее незаконно перевозил на попутном чужом автомобиле в период времени с 07 часов до 11 часов 24 октября 2025 года во время поездки до автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, затем незаконно их перевозил в период времени с 11 часов до 17 часов 24 октября 2025 года во время поездки на маршрутном автобусе до автовокзала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> далее незаконно их носил при себе во время пешего перехода до остановки «<данные изъяты>», расположенной вблизи дома по адресу: <адрес> затем оттуда незаконно перевозил их в период времени с 17 часов до 23 часов 24 октября 2025 года на автомобиле марки «Тойота Сурф» с госномером № под управлением Ш.Ж. до дома на гурту «<данные изъяты>», расположенного примерно в 14 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия. Приехав в дом на гурту «<данные изъяты>», Сандаков вышеуказанное огнестрельное оружие и 1 боеприпас спрятал в кладовой дома, где продолжил их незаконно хранить. Примерно в 23 часа 06 декабря 2025 года Сандаков выстрелил из указанного оружия в Б.С., израсходовав единственный боеприпас, после чего огнестрельное оружие спрятал в той же кладовой, где продолжил незаконно хранить до 17 часов 07 декабря 2025 года, пока оно вместе со стреляной гильзой не было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, 06 декабря 2025 года около 23 часов в доме на гурту <данные изъяты>», расположенном на расстоянии около 14 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Б.С. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве личных неприязненных отношений к Б.С. возник прямой преступный умысел на его убийство.

Тут же реализуя возникший умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, взял в руки заряженное нарезное огнестрельное оружие – сборный карабин калибра 7,62х54 мм с номером №», изготовленный самодельным способом с использованием узлов и деталей от винтовки <данные изъяты> и, направив его ствол в сторону Б.С., нажал на спусковой крючок, произведя выстрел в область грудной клетки последнего.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.С. проникающее огнестрельное пулевое сквозное ранение с повреждением <данные изъяты>, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого Б.С. скончался на месте происшествия.

Смерть Б.С. наступила от массивной кровопотери вследствие проникающего огнестрельного пулевого сквозного ранения груди с повреждением <данные изъяты>, что подтверждается наличием входной огнестрельной раны на передней грудной клетке, островчатыми трупными пятнами, бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов, наличием двустороннего гемоторакса (по 350 мл).

Между преступными действиями ФИО1 и наступившей смертью Б.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, суду показал, что на площади <данные изъяты> в <адрес> встретил Б.С. и Ш.Ж., последний предложил поработать у него на гурту, и он согласился. Ш.Ж. привез их на гурт, они с Б.С. стали работать. В середине октября 2025 года распивали спиртные напитки с соседом Х.Э., который дал ему ружье - винтовку <данные изъяты> нарезную, калибра 7,62х54мм с 1 патроном, чтобы отбиваться от волков. Ружье он спрятал в кладовке. Потом они помогали соседу Б.М. забивать корову, выпили, они с Б.С. продолжили выпивать у себя в доме, где они напились, начались разговоры про СВО – Б.С. упрекал его, что он воевал из-за денег, он ему объяснял, что это не так, но тот настаивал, «включил броню». Тогда он встал, достал ружье, зарядил и застрелил Б.С. труп спрятал во дворе за баней, лег спать.

Утром проснулся, вспомнил, что стрелял в Б.С., заглянул за дом, но там трупа не было, тогда он подумал, что Б.С. выжил и ушел. В этот момент проезжал Б.М., спросил, где Б.С., и тут он вспомнил, что труп спрятал не за домом, а за баней, и действительно оттуда виднелась голова. Они вместе пошли за баню и увидели труп Б.С.. Б.М. сразу стал звонить Ш.Ж., и Ш.Ж. приехал на гурт. Он рассказал Ш.Ж. и Б.М., что застрелил Б.С. из ружья, показал ружье. Ш.Ж. вызвал полицию, и он выдал ружье полиции.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ружье с патроном сохранилось от деда А.Б., отца матери. В октябре 2025 года он приезжал в гости в <адрес> и жил в доме матери по <адрес>. В ходе уборки в доме он обнаружил огнестрельное оружие, внутри магазина был один патрон. Было ли разрешение у деда, он не знает. Ружье с патроном он забрал с собой, так как хотел поохотиться, положил их с вещами в белый мешок и сумку. На следующий день 07.10.2025 примерно в 7 ч. утра он поймал попутку и примерно в 11 ч. приехал на автовокзал в <адрес>, где сел в маршрутный автобус, на котором примерно в 16 ч. приехал в <адрес> на автовокзал возле рынка «<данные изъяты>», оттуда пришел на площадь <данные изъяты>, собирался ехать к матери в <адрес>, но около 17 ч. встретил Ш.Ж. и Б.С. Ш.Ж. предложил помочь с хозяйством на гурту в <адрес>, и он согласился. На автомашине Ш.Ж. «Тойота Сурф» они выехали и около 23 ч. приехали на гурт, где он достал из сумки ружье с патроном, окутал в плащ и спрятал в кладовке между ящиком и стеной.

06.12.2025 с Б.С. помогли забить корову на соседнем гурту. После забоя они выпили спиртного, опьянели, зашла речь о специальной военной операции, и ему показалось, Б.С. сказал, что не уважает его. После чего они стали ругаться, он вышел из себя, разозлился. Около 23 часов 06.12.2025 он вышел в сени, прошел в кладовую и взял ружье. Б.С. сказал, что у него не получится выстрелить в него, на что он сказал, давай посмотрим. Б.С. сидел на табурете, он стоял между столом и кирпичной печью, наставил ружье на Б.С. и нажал на спусковой курок. Произошел выстрел, пуля попала в грудь Б.С., и он понял, что убил его. За ноги стал волочить его по снегу и дотащил до бани, ружье спрятал обратно в кладовую. После чего взял полотенце и вытер кровь с пола. Тряпку и гильзу выбросил. Утром около 09 часов 07.12.2025 к нему пришел Б.М., стал спрашивать, где Б.С. на что он сообщил, что тот ушел куда-то. Потом Б.М. стал спрашивать, куда Б.С. ушел. Потом он вспомнил, что застрелил Б.С. и утащил за баню, рассказал о случившемся, что поссорился и застрелил Б.С.. Б.М. вышел из дома и уехал в <адрес>, сообщил Ш.Ж. и в полицию. Он не сообщил в полицию, так как был пьяный, растерялся и не мог позвонить. Вину в убийстве Б.С. признает, однако умысла убивать у него не было, хотел напугать, но так как был пьяный и сильно злой, он, не подумав, нажал на спусковой курок (том 2 л.д.12-16, 21-27, 32-35, 39-45, 53-57).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, однако, в части обстоятельств приобретения ружья с патроном настаивал на своих показаниях в суде о том, что их дал ему Х.Э. Ранее он не рассказывал про Х.э., так как не хотел его подводить. Решил изменить показания, поскольку недавно в телефонном разговоре его отругала мама, почему он порочит имя деда, дал показания, что ружье было ее отца, из-за этого приезжала полиция и в их доме производили осмотр.

Для проверки доводов подсудимого были допрошены дополнительные свидетели обвинения – следователь Ц.А. и Х.

Так, свидетель Ц.А. суду пояснила, что допрашивала ФИО1 4 раза с участием защитника, каждый раз он про то, что ружье ему дал Х.Э. не говорил. Показания давал добровольно, сам читал протоколы и подписывал.

Свидетель Х. суду показал, что он проживал на том же гурту в соседнем доме, Б.С. и ФИО1 часто заходили к нему попить чай. Он сам никогда ружье не хранил и ФИО1 ружье не давал. Конфликтов у них никогда не было, причину оговора не знает.

После допроса указанных свидетелей подсудимый ФИО1 пояснил, что вину полностью признает по обоим инкриминируемым деяниям, подтверждает свои первоначальные показания, в том числе, что ружье принадлежало его деду. Кроме того, пояснил, что в день совершения убийства они с б.С. сильно напились, он изрядно опьянел, и это состояние сыграло существенную роль, если бы он был трезвым, то не совершил бы убийство. Иск потерпевшей не признал, поскольку Ц.Ж. с Б.С. много лет не проживала, они не общались, и ей никаких моральных страданий смерть Б.С. не причинила.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний полностью нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими данными из протоколов следственных действий, заключений экспертиз.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Ц.Ж. следует, что с Б.С. состояли в гражданском браке с 2012 года, у них родились дети. Когда стала замечать, что заработную плату он стал приносить намного меньше, чем раньше, они разошлись. Б.С. мог злоупотреблять спиртным, в состоянии алкогольного опьянения мог конфликтовать. После расставания они не общались. О том, что Б.С. убили, ей стало известно от сотрудника полиции. С Б.С. они не проживали уже около 10 лет, однако он является отцом ее несовершеннолетних детей, Б.С. был не чужим ей человеком, и его смертью ей причинен моральный вред, дети остались без отца (том 1 л.д. 216-218).

Свидетель Б.М., суду показал, что Б.С. и ФИО1 работали на соседнем гурту у Ш.Ж., а ранее работали у него на гурту, поэтому они были ему знакомы. В тот день он попросил их присмотреть за своим скотом, потом они помогли ему в забое коровы, после чего выпили спиртного, он им дал 2 бутылки водки, и уехал домой. Утром он позвонил ФИО1, спросил, где Б.С. тот сказал, что Б.С. куда-то ушел. Он сказал ФИО1, чтобы они помогли ему на гурту. Когда он приехал к ним, то во дворе за баней он увидел труп Б.С.. Он сразу позвонил Ш.Ж. и привез его на гурт, потом в полицию. ФИО1 ничего не рассказывал, ружье у него он не видел.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Б.М., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре 2025 года сосед Ш.Ж. привез Б.С и ФИО1 на гурт. 06.12.2025 в период с 12 часов до 16 часов он совместно с Б.С и ФИО1 занимались забоем скота, после он дал им бутылку водки, и они пошли к себе домой. 07.12.2025 около 09 часов он решил проверить ФИО1 и Б.С. Когда он зашел в дом, там был один ФИО1. Когда он стал спрашивать где Б.С, ФИО1 сказал, что наверное ушел. ФИО1 был пьяный, то есть с похмелья. Он вышел из дома и посмотрел по окрестностям, вдруг он замерз, позвонил знакомым, чтобы узнать, не видели ли они Б.С но никто его не видел. Потом он вернулся в дом к ФИО1, стал расспрашивать его, после увидел кровь на полу. ФИО1 сказал, что возможно надо посмотреть во дворе. Когда они прошли за баню, увидели тело Б.С. После он позвонил Ш.Ж. и сообщил о случившемся. ФИО1 после признался, что между ним и Б.С произошла ссора, и он взял огнестрельное оружие и выстрелил в Б.С после вынес тело на улицу. Когда приехал Ш.Ж., ФИО1 показал, что огнестрельное оружие лежит в кладовой дома. Кому принадлежит огнестрельное оружие, ФИО1 не говорил, он не знает. Предполагает, что он привез его с собой, так как никто кроме ФИО1 о нем не знал. Имеется ли у него разрешение, он не знает (том 1 л.д. 244-248).

Оглашенные показания свидетель Б.М. подтвердил, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

Свидетель Ш.Ж. суду пояснил, что с ФИО1 был знаком с 2021 года, когда тот работал на гурту Б.М.. Осенью 2025 года он приехал в <адрес> где на площади <данные изъяты> нанял ФИО1 и Б.С для работы на его гурту в местности <данные изъяты> в 12 км от <адрес>. 24.10.2025 привез их на гурт. Утром 07.12.2025 ему позвонил Б.М. и сообщил, что Б.С нет, ушел ночью. Он сказал, что надо поискать его. Через некоторое время ему позвонил Б.М. и сообщил, что Б.С обнаружили мертвым. Он приехал на гурт. ФИО1 признался, что он виноват, они вместе пошли за баню, куда вели следы волочения от дома. Труп Б.С лежал за баней, лежал на спине со скрещенными на груди руками. Он сначала подумал, что Б.С замерз. Потом ФИО1 признался, что застрелил его и убил. Он сразу сообщил в полицию. Когда сотрудники полиции прибыли, ФИО1 им также признался, что он застрелил Б.С и выдал ружье. В доме были следы крови.

Также виновность ФИО1 подтверждается фактическими данными из протоколов следственных действий, заключений экспертиз.

Так, из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Еравнинскому району К.А. КУСП № от 07.12.2025 следует, что поступило телефонное сообщение от Ш.Ж. о том, что в местности «<данные изъяты>» <адрес> произошло убийство на гурту. Работник убил другого работника (т. 1 л.д. 82); Согласно рапорту следователя Еравнинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО2 №пр-2025 от 07.12.2025, 07.12.2025 от оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Еравнинскому району поступило телефонное сообщение о том, что в ограде дома на гурту «<данные изъяты>» вблизи <адрес> Республики Бурятия обнаружен труп Б.С. с признаками насильственной смерти – огнестрельным ранением в области грудной клетки (т. 1 л.д. 8); согласно рапорту следователя Еравнинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО2 №пр-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № возбужденного 07.12.2025 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлено, что он незаконно хранил огнестрельное нарезное ружье марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» (Л-2642), патрон калибра 7,62 (т. 1 л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2026, согласно которому осмотрен дом, расположенный на гурту в местности «<данные изъяты> расположенный на расстоянии около 14 км в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия. На территории слева направо обнаружены следующие постройки: дом, сарай, баня, справа от входа жилой дом. На тропинке, на ступеньках крыльца, на полу веранды обнаружены пятна вещества бурого цвета. В помещении кладовой между деревянным ящиком и стеной обнаружено завернутое в плащ огнестрельное оружие - нарезное ружье марки КО-91 «<данные изъяты>» (Л-2642). В доме справа от газового баллона в стене обнаружено углубление с механическими повреждениями размером 33х27 мм, из которого извлечен фрагмент пули (металлический) размером 22х17 мм. В 3 метрах от крыльца дома на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изымается смыв на ватный тампон. От данного участка местности обнаружены следы волочения на снегу, которые ведут к зданию бани, за которым на земле обнаружен труп мужчины азиатской внешности, установлен, как Б.С. В ходе осмотра трупа обнаружено на передней поверхности груди слева, на расстоянии 145 см подошвенной поверхности рана № 1 (входная) округлой формы, размером 1,0 см. На задней поверхности груди на расстоянии 130 см от подошвенной поверхности рана № 2 (выходная) щелевидной формы размером 2,0 см. Других повреждений не обнаружено. Кости черепа на ощупь целы. На участке местности на территории двора между домом и сараем обнаружена гильза от патрона 7,62х52 мм. За территорией дома обнаружены бочки с мусором, в одной обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, в нем обнаружено: полотенце, рубашка зеленого цвета с пятнами бурого цвета, пустая стеклянная бутылка из-под водки «Тундра» объемом 0,5 литра, с поверхности которой изымается след пальца руки (т. 1 л.д. 22-43); Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом заперт на навесной замок, в связи с чем, внутри не осматривался (т. 1 л.д. 47-53); Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026 осмотрен автомобиль марки «Тойота Сурф» грз № Со слов участвующего лица – Ш.Ж., указанный автомобиль принадлежит ему, на этом автомобиле он привез ФИО1 и Б.С на гурт «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 54-57); Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2026 осмотрена автостанция <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60-64); Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2026 осмотрен автовокзал «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещения автокассы обнаружено расписание движения маршрутных автобусов, в том числе по направлениям № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65-70); Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2026 осмотрена остановка «<данные изъяты>», расположенная вблизи дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-76); Из протокола выемки от 07.12.2025 следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты: зимняя куртка, свитер серого цвета, штаны черного цвета, зимние ботинки (т. 1 л.д. 105-107); Из протокола осмотра предметов от 24.01.2026 следует, что осмотрены: свитер черного цвета, футболка серого цвета, принадлежащие потерпевшему Б.С., на которых спереди обнаружены повреждения ткани; полотенце и рубашка зеленого цвета, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета; штаны черного цвета, зимние ботинки, зимняя куртка, свитер серого цвета, принадлежащие подозреваемому ФИО1, на которых не обнаружено повреждений и следов, похожих на кровь; смывы вещества бурого цвета, изъятые с участка местности на земле во дворе в 3 метрах от крыльца дома, с пола, со ступени крыльца, которые представляют собой ватные тампоны, пропитанные веществом бурого цвета; металлический фрагмент пули – размеры 22х17мм, серебристого цвета; гильза – бутылочной формы, желтого цвета, высота 54мм, диаметр у основания 12,3мм, диаметр фланца 14,3мм, на донце маркировка «БПЗ», «7,62х54R», в центральной части капсюля имеется круглая вмятина; 1 след пальца руки на липкой ленте размером 48х50 мм; огнестрельное нарезное оружие состоит из ствола, ствольной коробки, затвора, спускового механизма, магазинной коробки, прицельных приспособлений и ложи. Длина оружия 1215 мм. Ствол длиной 700 мм. На магазинной коробке имеется обозначение «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 187-210); постановлением от 24.01.2026 осмотренные три смыва вещества бурого цвета, полотенце, рубашка зеленого цвета, 1 след пальца руки на липкой ленте, огнестрельное нарезное оружие, гильза калибра 7,62 мм, фрагмент пули, зимние ботинки, зимняя куртка, штаны черного цвета, свитер серого цвета, свитер черного цвета, футболка серого цвета признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Еравнинского МСО СУ СК (т. 1 л.д. 211-212); согласно заключению баллистической экспертизы № от 17.12.2025, представленное на экспертизу оружие является нарезным огнестрельным оружием – сборным карабином калибра 7,62х54 мм, изготовленным самодельным способом с использованием узлов и деталей от винтовки <данные изъяты> Данный карабин пригоден для производства выстрелов. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из данного оружия при условиях, описанных в исследовательской части, не возможен. Металлическая гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является гильзой от охотничьего патрона калибра 7,62?54мм. На представленной металлической гильзе имеются следы пригодные для идентификации оружия. Данная гильза стреляна из сборного карабина номер КОЛ 2642, представленного на экспертизу. На фрагменте пули, представленной на экспертизу, отсутствуют ярко выраженные следы в виде валиков и бороздок от нарезов, что дает основание признать данные следы на фрагменте пуле не пригодными для идентификации (т. 1 л.д. 154-158); Согласно заключению криминалистической экспертизы № от 21.01.2026, на представленном свитере, принадлежащем ФИО1, обнаружены следы продуктов выстрела (свинец, медь) (т. 1 л.д. 147-148); Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 20.01.2026 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки пагубного употребления алкоголя (<данные изъяты> В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 181-185); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2025, при исследовании трупа обнаружено проникающее огнестрельное пулевое сквозное ранение с повреждением <данные изъяты>. Данное повреждение прижизненно, причинено в результате однократного выстрела из какого-либо огнестрельного оружия с дальней дистанции, незадолго до смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Относительно нападавшего Б.С. мог находиться лицом в момент причинения ему ранения. Смерть его наступила от массивной кровопотери вследствие проникающего огнестрельного пулевого сквозного ранения груди с повреждением <данные изъяты>, что подтверждается наличием входной огнестрельной раны на передней грудной клетке, островчатыми трупными пятнами, бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов, наличием двустороннего гемоторакса (по 350мл). Учитывая выраженность ранних трупных явлений на момент исследования трупа в Бюро СМЭ: трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску; трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, давность наступления смерти около 1-3 суток. Имеется причинно-следственная связь между смертью и проникающим огнестрельным пулевым сквозным ранением груди с повреждением 8-10 ребер слева, аорты, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого, с ушибом правого легкого (т. 1 л.д. 115-121); Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2025 следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 127-128); согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 15.12.2025, один след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 137-140); согласно заключениям судебно-биологических экспертиз №, 490, 491 от 26.12.2025, на представленных для экспертизы смывах вещества бурого цвета, на полотенце, на рубашке зеленого цвета, на футболке серого цвета и свитере черного цвета имеются следы крови человека групповой принадлежности О?? M, и может принадлежать потерпевшему Б.С., на зимних ботинках (сапогах) имеются следы крови человека (в виде помарок малых размеров); ее групповая принадлежность не определена, возможно, из-за малого количества (т. 1 л.д. 162-164, 168-170, 174-176).

Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, он нашел в <адрес> ружье с патроном, принадлежавшие деду, присвоил себе для охоты, хранил в своей сумке, на следующий день перевез их на попутной машине в <адрес>, оттуда на маршрутном транспорте перевез на автовокзал в <адрес>, оттуда пешком перенес их в площадь <данные изъяты>, оттуда перевез их на машине Ш.Ж. на гурт в <адрес>, куда устроился работать, спрятал их в кладовой и там хранил. В ходе пьяной ссоры с Б.С он разозлился, взял в руки заряженное огнестрельное оружие, навел ствол на Б.С. и произвел выстрел в область грудной клетки, труп спрятал, следы крови замыл, тряпки и гильзу выбросил, ружье спрятал.

Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.М. и Ш.Ж. о том, что ФИО1 признался им, что он застрелил Б.С из ружья.

При этом суд отдает предпочтение первоначальным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им добровольно, с участием защитника, подтверждены в суде после оглашения. Его доводы о том, что ружье с патроном ему дал Х., опровергнуты свидетелем Б.С а также самим ФИО1 после допроса указанного свидетеля.

Показания ФИО1 и свидетелей Б.М., Ш.Ж. согласуются между собой, не содержат противоречий, а также объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, результатами осмотров места происшествия и предметов. Так, в ходе осмотра места происшествия было изъято огнестрельное оружие, стреляная гильза с вмятиной на донце, фрагмент пули извлечен из стены в доме, а также были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета на земле во дворе, на ступени крыльца, на полу в доме, из мусорного бака изъяты полотенце и рубашка зеленого цвета, на изъятых смывах, полотенце и рубашке экспертами была обнаружена кровь, одногруппная с кровью потерпевшего; на изъятой из мусорного бака бутылке был обнаружен след пальца руки, согласно заключению эксперта, принадлежащий ФИО1; на одежде ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела; заключением судебно-медицинской экспертизы установлено у ФИО3 наличие проникающего огнестрельного пулевого сквозного ранения, которое было причинено прижизненно, в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует избранный способ преступления и орудие преступления – выстрел из огнестрельного оружия, обладающего большой поражающей силой, выстрел совершен прицельно в область расположения жизненно-важных органов человека – в область грудной клетки. Между действиями подсудимого и последствиями в виде смерти Б.С установлена прямая причинная связь.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство, суд считает несостоятельными и оценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, либо смягчить ее, поскольку опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Мотивом преступления установлена личная неприязнь к потерпевшему на почве обоюдной пьяной ссоры.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Б.С не совершил каких-либо аморальных и противоправных действий непосредственно в отношении ФИО1, побудивших его совершить преступление, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания такого смягчающего обстоятельства.

Так, из пояснений ФИО1 судом установлено, что он и Б.С совместно распивали спиртные напитки, изрядно опьянели, и когда Б.С сказал, что ФИО1 участвовал в специальной военной операции из-за денег, ФИО1 пытался объяснить, что тому имелись другие причины, но Б.С настаивал, что из-за денег, «включил броню», и именно настойчивость Б.С разозлила ФИО1, вызвало неприязнь к потерпевшему и на этой почве подсудимый убил оппонента. В ходе предварительного следствия ФИО1 также пояснял, что речь зашла об СВО, и ему показалось, что Б.С его не уважает, он разозлился и убил его. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что причиной совершения преступления явился «бытовой конфликт». То есть ФИО1 никогда не пояснял, что Б.С высказывал оскорбления в его адрес. При таких обстоятельствах суд считает, что поведение Б.С не было аморальным и противоправным по отношению к ФИО1.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могли бы повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Так, в действиях ФИО1 не усматривается ни аффекта, ни состояния необходимой обороны.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, принимая во внимание, что он на учете у психиатра не состоит, имеется заключение экспертов-психиатров, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

С учетом данных о личности ФИО1, наличия у него боевого опыта, цели и мотивов присвоения им найденного оружия и патрона «для охоты», с учетом того, что патрон был пригоден для выстрела именно из найденного оружия и хранился в магазине этого оружия, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что боеприпас был в единственном экземпляре, инкриминируемые деяния с этим боеприпасом представляли определенную общественную опасность, а потому оснований полагать о малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, у суда не имеется.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении информации ранее неизвестной правоохранительным органам об обстоятельствах приобретения, ношения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и патрона к нему, обстоятельств совершения убийства Б.С., в указании места нахождения орудия преступления, стреляной гильзы, тряпок с кровью, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, суд принимает во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие ФИО1 в специальной военной операции.

Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными, судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртное с потерпевшим, и именно такое состояние существенно повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль над собой, способствовало развитию конфликта, что привело в итоге к совершению особо тяжкого преступления против личности. Состояние опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Б.М..

В связи с наличием предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Для применения данных положений при назначении наказания за совершение убийства не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы реально, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и степень тяжести содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает достаточным исправление ФИО1 при отбытии основного наказания, в связи с чем, считает назначение дополнительных наказаний излишним, нецелесообразным.

В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, изъятое огнестрельное нарезное оружие следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Бурятия для принятия решения о его судьбе в соответствии с действующим законодательством.

За неимением материальной ценности остальных вещественных доказательств, а также ввиду отказа подсудимого от получения своей одежды и обуви, все они подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Ц.Ж. суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Основываясь на указанных положениях закона и разъяснениях, с учетом характера понесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью отца ее двоих малолетних детей, с учетом того обстоятельства, что погибший с семьей длительное время не проживал, отношения не поддерживал, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельств дела, при которых причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, у которого на иждивении имеется малолетний ребенок, сам подсудимый является трудоспособным, имеет возможность зарабатывать, суд полагает справедливым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ц.Ж. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

За защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачено адвокату Петуховой О.А. 6607,50 рублей по постановлению следователя от 27.01.2026 (т.2 л.д.121), адвокату Лошкаревой М.К. - 5583,00 рублей по постановлению следователя от 28.01.2026 (т.2 л.д.146), по постановлению суда от 09.12.2025 за участие в одном судебном заседании по избранию меры пресечения адвокату Петуховой О.А. выплачено 2791,50 руб., также адвокату Лошкаревой М.К. за участие в одном судебном заседании от 28.01.2026 по продлению меры пресечения выплачено 2791,50 руб. Кроме того, за участие в настоящем судебном разбирательстве в течение 6 рабочих дней 09.02.2026, 19.02.2026, 10.03.2026, 18.03.2026, 20.03.2026, 06.04.2026 адвокату Лошкаревой М.К. следует выплатить вознаграждение в размере 16749,00 руб., о чем следует вынести отдельное постановление.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Петуховой О.А., составили на сумму 9399,00 руб., процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лошкаревой М.К. – 25123,50 руб., общая сумма издержек составила 34 522,50 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в госдоход. Оснований для освобождения от их взыскания не установлено, поскольку ФИО1 трудоспособен, сам ходатайствовал о назначении ему защитника за счет государства, а на материальном положении его иждивенца данное взыскание существенным образом не отразится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 07 декабря 2025 года (с момента задержания) и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами по уголовному делу следующим образом:

три смыва вещества бурого цвета, полотенце, рубашку, 1 след пальца руки на липкой ленте, гильзу калибра 7,62 мм, фрагмент пули, зимние ботинки, зимнюю куртку, штаны черного цвета, свитер серого цвета, свитер черного цвета, футболку – уничтожить;

огнестрельное нарезное оружие – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Бурятия для определения его дальнейшей судьбы.

Гражданский иск Ц.Ж. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ц.Ж. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 522,50 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 02 июня 2026 года приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2026 года в отношении ФИО1 изменен.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 105 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

Усилено назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 2 месяцев лишения свободы.

Усилено назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г. без удовлетворения.