Решение № 12-57/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года с.Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р., при секретаре Фазылове А.А., с участием защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Уралбройлер» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ЗАО «Уралбройлер» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 юридическое лицо ЗАО «Уралбройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

На указанное постановление от защитника ЗАО «Уралбройлер» ФИО1 в суд подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник ЗАО «Уралбройлер» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по охране труда Челябинского округа № 3 ФИО3 дело просил рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, возражал в удовлетворении жалобы заявителя, просил оставить постановление инспекции без изменения.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу представителя ЗАО «Уралбройлер» ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с расследованием несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории ЗАО «Уралбройлер» был обнаружен труп ФИО9 инженера лаборатории. В соответствии с судебно-медицинским исследованием трупа установлено, что сочетанная тупая травма образовалась незадолго до наступления смерти в результате травматического взаимодействия теменно-затылочных областей, задней левой половины грудной клетки с тупым предметом, индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждения не отобразились. При указанных обстоятельствах, исходя из установленной причины смерти. Сочетающей в себе травмы грудной части туловища, а также травмы головы, исходя из места обнаружения трупа, данных о характере выполняемой работником работы, отсутствием следообразующей части травмирующего предмета, комиссия пришла к выводу о получении сочетанной травмы в результате падения пострадавшего с высоты (возможно как с верхней части вагона, так и при спуске по лестнице, либо с высоты собственного роста). Причины падения пострадавшего в связи с отсутствием очевидцев происшествия не установлены.

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса РФ обязанность по соблюдению требований трудового законодательства возложена на работодателя.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят в ЗАО «Уралбройлер» на должность пробоотборщика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера лаборатории производственно-технической лаборатории.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Положениями пункта 7 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Пунктом 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н предусмотрено, что работники допускаются к работе на высоте после проведения: а) обучения и проверки знаний требований охраны труда; б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В соответствии с пунктом 9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: а) допускаемых к работам на высоте впервые; б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

В нарушение указанных положений Правил, обучение по охране труда при работе на высоте с ФИО11., а также ФИО12. работодателем не проводилась.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труд, чего ЗАО «Уралбройлер» сделано не было.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами: актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о несчастном случае на производстве формы Н 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении №

от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ЗАО «Уралбройлер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Порядок и срок давности привлечения юридического лица ЗАО «Уралбройлер» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Уралбройлер» допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО13 не осуществлял работы на высоте, это не входило в его должностные обязанности опровергаются собранными по делу доказательствами, судом приняты быть не могут.

Более того, как следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н1 ФИО4 неоднократно самостоятельно выполнял отбор проб уже будучи в должности инженера. Как установлено из опросов сотрудников пробоотборщиков и заведующего ТПЛ ФИО5 в тот день на рабочем месте не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ЗАО «Уралбройлер» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Уралбройлер» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья