Приговор № 1-131/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-131/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Узловского межрайонного прокурора Иванова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов: Лизневой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3 находились в <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени вступил с ФИО3 в предварительный сговор на совершение за два приема кражи чужого имущества – цветного металла из производственного участка приема лома цветного металла ООО «ОПТЦВЕТМЕТ», расположенного по адресу: <...>.

После чего в период с 22 часов 00 минут 04 апреля 2017 года до 01 часа 33 минут 05 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали к производственному участку приема лома цветного металла ООО «ОПТЦВЕТМЕТ», расположенному по адресу: <...>. Реализуя совместный единый умысел, в указанный период времени ФИО1 и ФИО3 убедились в отсутствии посторонних лиц, и что за их действиями никто не наблюдает. Затем действуя совместно и согласованно между собой, в то время как ФИО3 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой отвертку, открыл с ее помощью реечный замок, на который была закрыта входная дверь, ведущая в помещение производственного участка приема лома цветного металла ООО «ОПТЦВЕТМЕТ». После чего в период с 01 часа 33 минут до 01 часа 34 минут 05 апреля 2017 года согласно имеющейся договоренности ФИО3 незаконно, с целью кражи проник внутрь указанного помещения, где действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил 15 кг. лома меди по цене 250 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> 37 кг. лома латуни по цене 150 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> и 3,4 кг. лома алюминия, по цене 60 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ООО «ОПТЦВЕТМЕТ» на общую сумму <данные изъяты>, которые поочередно передал ожидающему его ФИО1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО3, погрузив похищенное имущество в автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак <***>, с места преступления скрылись.

Далее в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 09 минут 10 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО3, продолжая осуществлять единый умысел, направленный на совершение кражи имущества из производственного участка приема лома цветного металла ООО «ОПТЦВЕТМЕТ», расположенного по адресу: <...>, на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1 вновь приехали к указанному производственному участку. После чего в указанный период времени ФИО1 и ФИО3 убедились в отсутствии посторонних лиц, и что за их действиями никто не наблюдает. Затем действуя совместно и согласованно между собой, в то время как ФИО3 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1, используя в качестве орудия преступления обнаруженный на земле камень, сбил навесной замок, с помощью которого была закрыта входная дверь, ведущая в помещение производственного участка приема лома цветного металла ООО «ОПТЦВЕТМЕТ», а затем используя в качестве орудия преступления принесенную с собой отвертку, открыл с ее помощью реечный замок, на который была закрыта входная дверь, ведущая в помещение производственного участка приема лома цветного металла ООО «ОПТЦВЕТМЕТ». После чего в период с 23 часов 09 минут до 23 часов 32 минут 10 апреля 2017 года согласно имеющейся договоренности ФИО1 незаконно, с целью кражи проник внутрь указанного помещения, где действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил 13,2 кг. лома меди по цене 250 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>, 91 кг. лома латуни по цене 150 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> и 29 кг. лома алюминия, по цене 60 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ООО «ОПТЦВЕТМЕТ» на общую сумму <данные изъяты>, которые поочередно передал ожидающему его ФИО3

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО3, погрузив похищенное имущество в автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ООО «ОПТЦВЕТМЕТ» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Лизнева О.В. и Асатурян В.С.

Государственный обвинитель Иванов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, исковые требования признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с. п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО3, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с. п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, их характеристики по месту жительства, и у ФИО1 по месту работы, то, что на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят, неоднократно привлекались к административной ответственности. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, состояние их здоровья.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления, суд находит возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 без изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, и, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО3 на менее тяжкую.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личности подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, и личности подсудимых, суд считает справедливым назначить им наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск заявлен представителем потерпевшего ФИО11

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленный гражданский иск представителем потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Оптцветмет».

Арест, наложенный постановлением Узловского городского суда Тульской области от 20.09.2017 г. (т.1 л.д. 253) на СВЧ - печь «Samsung», холодильник «Стинол» (т.1 л.д. 255-256), принадлежащее ФИО1, сохранить в обеспечение заявленного гражданского иска до момента возмещения ущерба.

Арест, наложенный постановлением Узловского городского суда Тульской области от 20.09.2017 г. (т.1 л.д. 263) на телевизор «SHARP», раскладной диван (т.1 л.д. 265-266), принадлежащее ФИО3, сохранить в обеспечение заявленного гражданского иска до момента возмещения ущерба.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворить полностью, взыскав солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 и ФИО3, в пользу ООО «Оптцветмет» <данные изъяты>.

Арест, наложенный постановлением Узловского городского суда Тульской области от 20.09.2017 г. (т.1 л.д. 253) на СВЧ - печь «Samsung», холодильник «Стинол» (т.1 л.д. 255-256), принадлежащее ФИО1, сохранить в обеспечение заявленного гражданского иска до момента возмещения ущерба.

Арест, наложенный постановлением Узловского городского суда Тульской области от 20.09.2017 г. (т.1 л.д. 263) на телевизор «SHARP», раскладной диван (т.1 л.д. 265-266), принадлежащее ФИО3, сохранить в обеспечение заявленного гражданского иска до момента возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: обувь, изъятая у ФИО1, хранящаяся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО1; мешок с ломом цветного металла, считать возвращенным по принадлежности ООО «Оптцветмет»; автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности ФИО1; приемо - сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле оставить на все время хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 21.11.2017 г.