Приговор № 1-351/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-351/2024

Дело № 1-351/2024 (12401320030000583)

42RS0013-01-2024-003305-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 декабря 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Быкова А.П., Прокопенковой Л.В.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к подъезду № <адрес><адрес>, в <адрес> - Кузбассе, где, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны П.Н.А., а также, проживающих в указанном доме лиц, совершили тайное хищение имущества потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведённой ему роли, зашел в указанный подъезд и, взяв велосипед П.Н.А., находившийся под вестницей 1 этажа, выкатил его из подъезда, а в это время ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, придерживая дверь подъезда открытой, следил за окружающей обстановкой, готовый предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно похитили имущество принадлежащее П.Н.А., а именно: велосипед «Тор Gear» модели «Agent 326 AL» стоимостью 6500 рублей с установленным сиденьем «SpeenPro» стоимостью 900 рублей, а также парой крыльев общей стоимостью 400 рублей и парой педалей общей стоимостью 700 рублей, а также прикрепленным к нему велосипедным тросовым замком, не представляющим материальной ценности.

После чего, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом на общую сумму 8 500 рублей с места совершения преступления скрылись, и, обратив в свою пользу, совместно распорядились им по своему усмотрению, а именно: ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, заключил в тот же день, в комиссионном магазине, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи похищенного у потерпевшей велосипеда, продав его, причинив тем самым совместно с ФИО1 значительный ущерб потерпевшей П.Н.А. на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили, что они понимают существо предъявленного им обвинения по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью с ним согласны, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитников, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитники адвокаты Быков А.П., Прокопенкова Л.В. поддержали ходатайство подсудимых на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, наказание на усмотрен суда. Письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 и квалификацию по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания каждому подсудимому суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновных, влияние наказания на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни их семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что согласуется с объяснением подсудимых (л.д. 31,32 том 1), однако объяснение не является явкой с повинной, так как подсудимых задержали и доставили в полицию, где они дали объяснения по поводу совершенного ими преступления после возбуждения уголовного дела, полное возмещение ущерба- велосипед возвращен потерпевшей (л.д. 61 том 1), <данные изъяты>

Также суд учитывает возраст подсудимого ФИО2, состояние здоровья подсудимого ФИО1, поведение в быту, имущественное положение, не являлись участниками боевых действий.

Подсудимый ФИО1 имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 91 том 1), не имеет судимости (л.д. 92,93 том 1), на воинском учете не состоит (л.д. 95), <данные изъяты> полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 108 том 1), имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> не имеет правительственных, государственных наград, не является членом избирательной комиссии, депутатом.

Подсудимый ФИО2 имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 207 том 1), не имеет судимости (л.д. 208-209, 210 том 1), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 214 том 1), холост, в Центр занятости населения <адрес> не обращался (л.д. 218 том 1), <данные изъяты>, не имеет правительственных, государственных наград, не является членом избирательной комиссии, депутатом.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности каждого подсудимого не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, не проводилось медицинского освидетельствования подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд назначает наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 43, ст. 67 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает каждому подсудимому наказание в виде штрафа, исправительных работ с учётом их личности: подсудимый ФИО1 учится в вечерней школе, подсудимый ФИО2 работает по договору, не имеют постоянных источников дохода; а также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

Суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 каждому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимых.

Суд не применяет ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не признает каждому подсудимому смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение каждому подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следы папиллярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед «Тор Gear» модели «Agent 326 AL» с сиденьем «SpeenPro» крыльями, педалями, велосипедным тросовым замком, хранящиеся у потерпевшей П.Н.А., оставить законному владельцу П.Н.А.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-351/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области