Приговор № 1-3/2021 1-33/2020 1-360/2019 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-245/2019

УИД: №40817810604900317040


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 05 марта 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Халлиева Т.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шпигель М.В., представившего удостоверение № 3794 и ордер № 099426 от 05 марта 2021 года, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №40817810604900317040 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, Кроме того, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В июле 2018 года, точная дата в ходе проведения предварительного расследования в форме дознания не установлена, Свидетель №2 заключил устный договор с ранее знакомым ФИО1, о передачи ему автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего его жене - Потерпевший №1, для временного пользования, с последующим возвратом, при этом предупредив его, что распоряжаться он им не сможет. Затем ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе проведения предварительного расследования в форме дознания не установлено, Свидетель №2 с согласия Потерпевший №1, находясь около <адрес>, имея доверительные отношения с ФИО1, передал ему ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля марки <данные изъяты>, который находился на неохраняемой стоянке «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, тем самым вверив ему вышеуказанное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>. После чего ФИО1 правомерно получив от Свидетель №2 автомобиль марки <данные изъяты>, стал им пользоваться. В конце ноября 2018 года точная дата в ходе проведения предварительного расследования в форме дознания не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел на хищения вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, путем растраты.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в нарушении устного договора о возврате вверенного ему имущества собственнику, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в сервисе расположенном по адресу: <адрес>, продал сотрудникам сервиса автомобиль марки <данные изъяты> за 13 000 рублей.

Тем самым ФИО1 из корыстных побуждений, совершил хищение вверенного ему имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдавал, об утрате указанных документов не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сысертского районного суда <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдавал, об утрате указанных документов не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, в связи с чем, ФИО1 административное наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл и считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу <адрес>, употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. с изменениями и дополнениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> и поехал от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сысертский», и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K №40817810604900317040 у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,668 мг/л.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов находясь около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению Судьи Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 160, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном акте, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала, суду пояснила, что она уменьшает размер исковых требований к подсудимому, поскольку он оплатил 25 000 рублей, принес извинения, просит строго его не наказывать.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд по каждому из двух преступлений в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, нахождение на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и желание выплатить материальный ущерб, а также в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлением активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, по преступлению по ч.1 ст. 160 УК РФ – явку с повинной, принятие иных мер к заглаживанию вреда – частичное возмещение ущерба и принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не установил.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления ФИО1

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, отношение к содеянному, свидетельствующее об осознании им своей вины и раскаяние, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим из назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по ст. 264.1 УК РФ, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого указанного права отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.

При этом, наказание следует назначить по каждому из преступлений с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд по каждому из преступлений руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Также суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению по ч.1 ст. 160 УК РФ – ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1, его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 50 000 рублей, в судебном заседании потерпевшая уменьшила размер исковых требований, просила взыскать 25 000 рублей. С заявленным гражданским иском подсудимый был согласен. На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 132 и 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на момент вынесения приговора фактически наказание отбыто. При этом, осуществив зачет в счет назначенного по данному приговору наказания в виде обязательных работ, время содержания его под стражей до судебного заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, переведя его в соответствии с частью 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в лишение свободы, из расчета 240 сорок часов за один месяц лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначенных по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 ФИО18 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть ФИО1 ФИО19 в счет назначенного по данному приговору наказания в виде обязательных работ, время содержания его под стражей до судебного заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, переведя его в соответствии с частью 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в лишение свободы, из расчета 240 сорок часов за один месяц лишения свободы.

Основное наказание, назначенное по данному приговору ФИО1 ФИО20 в виде обязательных работ, считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО21 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6650 №40817810604900317040, хранящееся у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 140-141) оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, оставить по принадлежности у собственника Свидетель №6 (т.1 л.д. 154-157).

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья И.И. Шадрина