Приговор № 1-264/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-264/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 14 октября 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Балабина П.И., представившего удостоверение № 988 и ордер № 5552 от 13 октября 2025 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 июля 2025 года в период с 14 часов до 18 часов, находясь на законных основаниях в квартире ... по улице ... город Пензы, увидев в одной из комнат квартиры на поверхности тумбочки банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ... на имя ...7, понимая, что на карте могут находиться денежные средства и картой можно расплачиваться бесконтактным способом, осознавая, что данная банковская карта ей не принадлежит, решила похитить банковскую карту и потратить находящиеся на ней денежные средства на личные нужды, расплатившись в магазинах города Пензы за приобретаемый ею товар, то есть тайно похитить с банковского счета № ... банковской карты ПАО «Сбербанк» № ... чужие денежные средства, не ставя владельца в известность.

После чего, ФИО1 не позднее 18 часов 45 минут 28 июля 2025 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ...7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ...7 и желая их наступления, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., с банковским счетом № ..., открытым 02 апреля 2025 года в отделении № 8624/040 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «б», на имя ...7, совершила две незаконные операции по списанию денежных средств, принадлежащих ...7, с вышеуказанного счета путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № ... к терминалам для оплаты в торговых организациях города Пензы, тем самым тайно похитив их:

- 28 июля 2025 года в 18 часов 45 минут в размере 364 рубля 99 копеек в магазине «Красное & Белое» по адресу: <...>;

- 28 июля 2025 года в 19 часов 57 минут в размере 220 рублей в магазине «Ваш Лаваш» по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 28 июля 2025 года в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 57 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила без ведения и согласия ...7 с использованием его банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..., две незаконные операции по незаконному списанию денежных средств с банковского счета № ..., на имя ...7 на общую сумму 584 рубля 99 копеек, тем самым тайно похитив указанную сумму денежных средств, принадлежащих ...7 с его банковского счета, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ...7 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимая ФИО1 вину признала, и показала, что в период с 14 часов до 18 часов 28 июля 2025 года она и её молодой человек ...6 вместе с ...7 распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: город Пенза, улица ..., .... После того, как ...7 заснул, она и ...12 стали собираться домой. В этот момент в комнате на тумбочке перед зеркалом она увидела банковскую карту ...7, которую решила похитить, чтобы расплачиваться ею за свои покупки до того момента, пока карту не заблокирует собственник. В этот же день, используя чужую банковскую карту, произвела 2 покупки: в 18 часов 45 минут на сумму 364 рубля 99 копеек в магазине «Красное & Белое» по адресу: <...>; в 19 часов 57 минут на сумму 220 рублей в магазине «Ваш Лаваш» по адресу: <...>. В содеянном раскаивается. Позднее была задержана и доставлена в отдел полиции, где ей сообщили, что подозревают ее в краже денег с чужого банковского счета. Сознавшись в краже, она написала явку с повинной, и впоследствии возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Свои показания ФИО1 последовательно и добровольно подтвердила в ходе проведения их проверки с выходом на место 16 августа 2025 года, указав, в присутствии защитника, магазин «Красное & Белое»» по адресу: <...>, а также торговую точку «Ваш Лаваш»» по адресу: <...>, где она в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 57 минут 28 июля 2025 года осуществила оплату товаров, приобретаемых в личных целях, чужой банковской картой на имя потерпевшего ...7.

(л.д. 59-65)

Кроме признания, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ...7 от 05 августа 2025 года, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: город Пенза, улица ..., .... Утром 28 июля 2025 года около магазина «Магнит» на улице Терешковой города Пензы познакомился с парнем по имени ...8, а позднее с девушкой ...9 – ФИО1 В послеобеденное время втроем они приехали к нему (...7) домой, где распивали спиртное. От выпитого он опьянел, и уснул. Когда проснулся, ФИО1 и ...10 в его квартире уже не было. Решив приобрести спиртное, начал искать принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», однако не нашел ее дома. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», он увидел 2 списания с банковской карты, и понял, что карту у него похитили ...11 и ФИО1. Преступными действиями ФИО1 ему причинен имущественный ущерб на сумму 584 рубля 99 копеек. Банковскую карту он заблокировал, и она для него материальной ценности не представляет.

(л.д. 38-40)

Из показаний свидетеля ...6 от 18 августа 2025 года, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он знаком с ФИО1, поддерживает с ней приятельские отношения. Днем 28 июля 2025 года, находясь около магазина «Магнит» на улице Терешковой города Пензы, он познакомился с ...7. Позднее он (...6), ФИО1 и ...7 приехали к последнему домой по адресу: город Пенза, улица ..., ..., где распивали спиртное. Через некоторое время ...7 лег спать, а он (...6) и ФИО1 уехали домой. В вечернее время ФИО1 предложила ему купить спиртное и продукты питания, пояснив, что покупки оплатит сама, на что он согласился. В магазине «Красное & Белое» по адресу: <...>, ФИО1 приобрела бутылку водки, чуть позднее в торговой точке «Ваш лаваш» по адресу: <...>, ФИО1 купила шаурму. Как ФИО1 оплачивала покупки, он не видел, так как находился на улице.

(л.д. 46-49)

Показания потерпевшего ...7 и свидетеля ...6 принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего ...7 и свидетеля ...6, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимой подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 29 июля 2025 года ...7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 28 июля 2025 года, находясь в квартире по адресу: город Пенза, улица ..., похитило принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой позднее были израсходованы денежные средства на сумму 364 рубля 99 копеек и на сумму 220 рублей.

(л.д. 10)

При проведении 30 июля 2025 года осмотра места происшествия осмотрена квартира ... по улице ... в городе Пензе, зафиксирован факт отсутствия банковской карты потерпевшего ...7. Осмотрен мобильный телефон ...7, в котором в истории операций обнаружены списания со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк».

(л.д. 13-20)

В ходе осмотра места происшествия 15 августа 2025 года осмотрено помещение торговой точки «Ваш Лаваш» по адресу: <...>, зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Изъята запись с камер видеонаблюдения в торговой точке за 28 июля 2025 года.

(л.д. 26-29)

При проведении 16 августа 2025 года осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Красное & Белое» по адресу: <...>. зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Изъята запись с камер видеонаблюдения в торговой точке за 28 июля 2025 года.

(л.д. 30-33)

Осмотром изъятых видеозаписей 07 сентября 2025 года установлена причастность подсудимой ФИО1 к краже 28 июля 2025 года денежных средств с банковской карты потерпевшего ...7 на общую сумму 584 рубля 99 копеек.

Видеозаписи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 70-75, 76-78)

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке ПАО «Сбербанк» от 22 августа 2025 года, полученной по запросу, банковская карта ПАО «Сбербанк» № ... к банковскому счету № ..., открыты 02 апреля 2025 года в отделении № 8624/040 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «б», на имя потерпевшего ...7.

28 июля 2025 года по банковскому счету совершены расходные операции: в 18 часов 45 минут в размере 364 рубля 99 копеек оплата в магазине «Красное & Белое» по адресу: <...>; в 19 часов 57 минут в размере 220 рублей оплата в магазине «Ваш Лаваш» по адресу: <...>.

Выписка осмотрена 01 сентября 2025 года, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 87, 88-93, 94)

В ходе проведения 30 июля 2025 года осмотра места происшествия у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № ... на имя потерпевшего ...7.

Изъятая банковская карта осмотрена 01 сентября 2025 года, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 21-25, 88-93, 94)

Согласно сообщению о происшествии от 29 июля 2025 года (КУСП № 5726) потерпевший ...7 заявил, что 28 июля 2025 года он обнаружил пропажу банковской карты ПАО «Сбербанк», со счета которой произведено списание денежных средств.

(л.д. 9)

В соответствии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26 августа 2025 года, у ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности ... а также признаки психических расстройств и расстройства поведения, ... Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживала на период инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1. Как не страдающая наркоманией ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(л.д. 98-102)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, экспертное заключение и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Совершая преступление, подсудимая действовала умышленно, так как понимала, что она, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершённое подсудимой хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимой хищения не было, и похищение имущества было осуществлено ею скрытно от потерпевшего и посторонних лиц.

Подсудимая впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ею совершено оконченное преступление.

Действия подсудимой по совершению хищения денежных средств потерпевшего из аналогичных источников, аналогичным способом, складывались из ряда тождественных преступных действий, были охвачены единым преступным умыслом подсудимой, направлены к общей цели, в связи с чем суд считает, что они составляли в своей совокупности одно преступление, и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступное деяние.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимой нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимой с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», являющимся кредитным учреждением, осуществляющим банковское обслуживание счётов физических лиц. Об умысле подсудимой на совершение хищения с банковского счёта, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер ее действий по совершению кражи посредством совершения оплаты покупок банковской картой, находившейся в пользовании потерпевшего, а также показания подсудимой, потерпевшего и иные материалы уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает принципы гуманизма и справедливости, закрепленные уголовным законом, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность подсудимой, в том числе, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимой, и возможность самостоятельной реализации права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на учете у врача-психиатра не состоит, имеет диагноз: «...» (л.д. 112), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...» (л.д. 110), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; дачу ФИО1 последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела и изобличению виновного лица в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место от 16 августа 2025 года (л.д. 59-65), и заявлением о явке с повинной от 30 июля 2025 года (л.д. 35), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимой органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие ее причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимой; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; совершение преступления впервые.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления ФИО1 о явке с повинной от 30 июля 2025 года (л.д. 35) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера совершённого деяния, степени вины подсудимой, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимой, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимой ФИО1, отсутствие у нее реальной возможности получения дохода, ее поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимой осуществлял ее защиту по назначению суда, подсудимая от услуг защитника не отказалась, признаков имущественной несостоятельности подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено, с нее должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк» № ПБ-8624-24-исх/452 от 22 августа 2025 года; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ...; видеозаписи на CD-диске из торговой точки «Ваш Лаваш»; видеозаписи на CD-диске из магазина «Красное & Белое» – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.