Приговор № 1-23/2024 1-388/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело №1-23/2024

27RS0008-01-2023-002991-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 22 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зазубриной Ю.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях Демидовой Т.И. и Щауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего детей 2017, 2018 и 2020 годов рождения, в отношении которых лишен родительских прав, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 53 минут до 12 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО1 с помощью находившегося при нем сотового телефона «Redmi», используя установленное приложение «Сбербанк онлайн», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета на имя Свидетель №1, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по проспекту Победы,59 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3600 рублей, произведя операцию по переводу денежных средств с указанного выше банковского счета на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на свое имя. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.50-52, 56-57, 73-76) ФИО1 пояснял, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО10 и Свидетель №1 помочь перевести деньги со счета на счет, находясь в <адрес> в <адрес>, используя имеющееся в телефоне последней приложение «Сбербанк онлайн», воспользовавшись тем, что та отвлеклась, перевел 3600 рублей на принадлежащий ему (Самару) банковский счет, введя свой номер телефона. При этом на счету у Свидетель №1 оставались 302 рубля.

После оглашения показаний ФИО1 суду пояснил, что свои показания он подтверждает в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.7-10) поясняла, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала со своей мамой ФИО8, которая сообщила, что может перевести ей 3900 рублей. Поскольку ее банковские счета арестованы, она обратилась с данным вопросом к ФИО10, который сказал, что у него банковская карта отсутствует, предложив обратиться к ранее ей малознакомой Свидетель №1 из <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 согласилась ей помочь, и мама перевела деньги на ее (Свидетель №1) банковский счет, но Свидетель №1 отказалась сообщать пин-код и передавать карту, и тогда она сообщила Свидетель №1 номер телефона, по которому следует перевести деньги, после этого она и ФИО12 ушли. Поскольку Свидетель №1 сама не смогла перевести деньги, то обратилась за помощью к соседу ФИО1, пригласив того к себе в квартиру. Так как деньги так и не пришли, она позвонила Свидетель №1, которая сказала, что Самар перевод осуществил. Позже она пришла к Свидетель №1 и, просмотрев установленное в телефоне приложение «Сбербанк онлайн», обнаружила, что 3600 рублей были переведены на незнакомый ей (ФИО11) банковский счет, тогда она поняла, что Самар их похитил.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.11-14) поясняла, что у нее имеется банковская карта с банковским счетом, открытым в офисе ПАО «Сбербанк России» по пр-ту Победы,59 в г.Комсомольске-на-Амуре. В начале 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> в <адрес> пришли ФИО10 и Потерпевший №1, которая попросила помочь с переводом денег на ее (Свидетель №1) банковскую карту, сообщив, куда именно надо будет перевести поступившие на нее счет деньги. Так как осуществить перевод поступивших денег она не смогла, то позвонила ФИО13, который посоветовал обратиться к соседу ФИО1, что она и сделала. Когда она с Самаром прошли к ней на кухню, она передала тому свой сотовый телефон, тот перевел деньги и ушел. Через некоторое время ФИО11 позвонила, сообщив, что деньги не пришли, а когда ФИО11 приехала к ней, то, просмотрев перевод, обнаружила, что вместо 3900 рублей было переведено лишь 3600 рублей, и то на неизвестный банковский счет. ФИО11 стала звонить Самару, который сказал, что деньги вернет позже.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.17-34), осмотрена <адрес> в <адрес> и зафиксировано место совершения преступления. Также в ходе осмотра приложения «Сбербанк онлайн» в изъятом у Свидетель №1 сотовом телефоне «Redmi», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Свидетель №1 в 09:18 поступили 3900 рублей, а в 12:53 переведены 3600 рублей на банковскую карту №****№.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.64-66), осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России», согласно которому, с банковского счета Свидетель №1 № совершен перевод 3600 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 (банковская карта №******№).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, которые получены в установленном законом порядке.

Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с банковского счета тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности посттравматического генеза с эмоционально-волевыми нарушениями, сочетанного с психическими расстройствами в результате употребления спиртных напитков. Имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно, и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, как может в полной мере осознавать и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также учитываются выраженное намерение возместить ущерб и наличие в действиях ФИО1, в силу ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, опасного рецидива преступлений, поскольку тяжкое преступление совершено им при наличии судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 троих детей не имеется, поскольку в отношении данных детей он в 2022 году был лишен родительских прав.

Помимо этого признание ФИО1 самого факта кражи денежных средств, без представления органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, при том, что о его причастности к совершению преступления было указано ранее другими лицами, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способ совершения преступления и корыстный мотив, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, следует определить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом не усматривается оснований для применения положений положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также данные о личности ФИО1, привлечение его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичного имущественного преступления, принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, в том числе учитывая имущественное положение ФИО1 При всех указанных выше обстоятельствах исправление ФИО1 без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, ст.80.1 УК РФ и ст.73 УК РФ не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом учитывая данные о личности ФИО1, в том числе и то, что, будучи ранее судимым за аналогичное преступление против собственности, он вновь совершил тяжкое имущественное преступление, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 следует оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму невозмещенного ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

Хранящийся у Свидетель №1 сотовый телефон считать возвращенным по принадлежности;

- ответ банка оставить хранящимся при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Щербинин