Приговор № 1-23/2024 1-234/2024 1-350/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-234/2024

27RS0020-01-2023-002580-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 апреля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Бочарова В.Г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 23 минут 03 августа 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 6 по ул. Белолипского в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, в ходе конфликта с последним, неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, то есть, проявляя преступную небрежность, открыла люк канализационного колодца и руками столкнула ФИО2 в канализационный колодец, после чего закрыла люк канализационного колодца, в котором находился ФИО2

При падении в колодец ФИО2 получил телесные повреждения: на задней поверхности верхней трети шеи, на границе затылочной области горизонтально расположенное осаднение, которое сопровождалось ушибом верхней трети шейного отдела позвоночника и затылочной области и привело к травматическому перелому 2-го шейного позвонка с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, кровоизлиянию в просвет позвоночного канала со сдавлением вещества спинного мозга. Данные повреждения по своему характеру создали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по совокупности являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью человека, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни. В прямой причинной связи со смертью не состоят;

- на передней поверхности правой половины нижней трети грудной клетки и верхней трети правой половины живота линейной формы ссадины в количестве 7 штук. Данные повреждения, как по совокупности, так и отдельно, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкими массами канализационного колодца.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признала частично, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в прениях сторон и в последнем слове признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия:

- протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 08 августа 2023 года (том № 1 л.д. 132-136), из содержания которого следует, что ранее она состояла в браке с потерпевшим ФИО2 Несмотря на то, что брак между ними был расторгнут и она была замужем за другим мужчиной, ее бывший муж часто приходил к ней в квартиру, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения. Ей это не нравилось. 03 августа 2023 года потерпевший опять пришел к ней домой, и стал распивать спиртное. В ходе распития, он стал ее оскорблять, она попросила его уйти. Он вышел из квартиры, но не ушел со двора, а сел на лавочку, где продолжил ее оскорблять. Она вышла к нему на улицу, он замахнулся на нее рукой и нанес ей скользящий удар ладонью, причинив царапины ногтями. Она оттолкнула его от себя, затем ударила его ногой в область ягодиц, от чего он зашатался и упал в канализационный колодец головой вниз, который был открыт. Она же подошла к этому колодцу и прикрыла его крышкой, думая, что ФИО2 сможет сам выбраться из него, так как ранее она неоднократно видела, как данный колодец чистили, что он не глубокий, мужчины, когда залазили в него, не скрывались полностью, выглядывали из него на уровне груди. У потерпевшего рост был 1 м. 78 см. Она хотела проучить его за то, что он ее унижал и оскорблял, причинять смерть ему не хотела. Просто пнула его, чтобы он успокоился, не думала, что он упадет в яму, не видела, что она открыта. Она прикрыла колодец крышкой для того, чтобы потерпевший посидел в яме и подумал о своем поведении, успокоился. Крышка легкая, он бы смог ее открыть. Она не задумывалась о том, что при падении в колодец он мог получить повреждения, в том числе, смертельные, или утонуть в нечистотах. Думала, что если крышка открыта, то колодец был очищен. Не оказала помощь потерпевшему, потому что думала, что она ему не была нужна. Он был пьян, но мог свободно передвигаться, и отдавать отчет своим действиям, он выпил незначительную для него дозу алкоголя;

- протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 09 августа 2023 года (том № 1 л.д. 142-145), из содержания которого следует, что с обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ она не согласна, подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой;

- протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 08 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 169-174), из содержания которого следует, что после того, как ФИО2 нанес ей на улице скользящий удар ладонью по лицу, чем поцарапал, она инстинктивно толкнула его, и он оказался к ней спиной. В этот момент она ногой нанесла ему удар по ягодицам и пошла в подъезд. Подойдя к подъезду, она развернулась и увидела, что потерпевший провалился в канализационный колодец вниз головой, увидела его ноги. Крышка от колодца лежала рядом. Так как она находилась в эмоциональном состоянии из-за оскорблений потерпевшего и удара по лицу, была зла на него, она накрыла данной крышкой колодец и пошла домой. Думала, что он откроет крышку и выберется из колодца, крышка была легкой. Умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было. Толкнув его ногой, у нее не было намерений столкнуть его в колодец, это получилось случайно. Со слов супруга и соседа она знает, что глубина канализационного колодца около 1 метра, поэтому не могла предположить, что ФИО2 может в нем утонуть;

- протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 25 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 184-186), из содержания которого следует, что с обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ она не согласна, подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой. Умысла причинить смерть потерпевшему у нее не было. Признает, что нанесла один удар ногой в нижнюю часть спины, при этом не метилась и не старалась, чтобы потерпевший упал в колодец. Согласно, что в результате ее действий потерпевший умер.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимая подтвердила частично, пояснив, что она сама предварительно открыла крышку канализационного колодца, и от злости на потерпевшего, на эмоциях, специально толкнула его в колодец, а затем крышку закрыла. Убивать она его не хотела, хотела просто проучить за все обиды, которые он ей причинил, за оскорбления. С учетом строения колодца полагала, что он сможет выбраться оттуда, примет меры к самосохранению. Крышку она плотно не закрывала, просто кинула ее на место, она легкая. Со слов бывшего супруга и соседа знала, что колодец не глубокий, и накануне, 25 июля, приезжала машина «шамбо» и откачивала нечистоты, то есть, уровень нечистот должен был быть небольшой. Кроме того, та доза алкоголя, которую он выпил, была для него не значительной.

В последнем слове также пояснила, что умысла убивать или причинять потерпевшему какие-либо повреждения, вред здоровью, у нее не было, она хотела его просто проучить, унизить его достоинство тем, чтобы он посидел в выгребной яме.

Кроме указанных признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении изложенного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 03 августа 2023 года она узнала, что ее отец ФИО2 умер. От Свидетель №4 ей известно, что дети ему сказали о том, что тетенька толкнула дяденьку. Также от ее сестры Свидетель № 8 ей известно, что той дети ФИО3 – Свидетель №6 и Свидетель № 7 сказали, что видели, как мама толкнула дедушку. Знает, что рядом с домом, где произошло происшествие, действительно расположен канализационный колодец – яма с деревянной крышкой. Когда она приехала к дому, колодец был закрыт крышкой. В данном доме проживают маленькие дети, которые гуляют во дворе. Ее отец ФИО2, несмотря на то, что уже с ФИО1 длительно время вместе не жил, все равно общался с ней и ходил в гости. В тот день, когда она проходило мимо указанного дома в обеденное время, видела возле него велосипед, на котором ездил ее отец;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Находясь на огороде, расположенном рядом с домом, он услышал крики детей. Он спросил у них, что случилось, они ему ответили, что тетенька дяденьку пнула ногой сзади, и он упал в яму. Там были дети этой женщины, они называли ее мамой, а этого мужчину ФИО2, это первый муж данной женщины. Так как указанная яма была закрыта, он поинтересовался у них, как он мог туда упасть, на что они ответили, что она открыла люк, толкнула его ногой, он упал в яму, она закрыла ее и ушла. Он подошел к люку, приоткрыл крышку и увидел, что там лежит человек вверх ногами, головой вниз, нечистоты были до половины тела, он не шевелился. Он принял меры к вызову полиции. Данный колодец является самодельным, крышка была из досок, ее легко можно было снять. Но она всегда была закрыта, они за этим поочередно тщательно следят, в целях безопасности гуляющих там детей, и в тот день все было также. ФИО4 для откачки нечистот в тот день не приезжала. Перед тем, как пойти на огород, он слышал из квартиры подсудимой, как они ругались с потерпевшим;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в день происшествия к ним с матерью ФИО1 домой пришел его отец ФИО2 Он спал днем, так как пришел с работы, затем проводил отца и снова уснул. Позже он услышала, что мать зашла в квартиру и закрылась, а за ней постучали в дверь сотрудники полиции и сообщили, что кто-то толкнул человека в выгребную яму. Он вышел на улицу и от своих сестер узнал, что его мать толкнула отца в канализационный колодец, который находится рядом с их домом. Люк данного колодца постоянно закрыт для безопасности детей, его открывают, когда откачивают нечистоты. В тот день, когда все случилось, он также был закрыт, машина для откачки нечистот не приезжала;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 09 августа 2023 года (том № 1 л.д. 90-92), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он узнал о том, что его мать толкнула отца в колодец, открыв перед этим крышку, а затем закрыв, от своей сестры Свидетель № 8 и Свидетель №2.

Данные показания свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что во время происшествия он находился на работе. Ему позвонили ФИО2 №1 и Свидетель № 8 и сообщили, что их мать убила их отца, толкнула его в яму. После чего он приехал домой, и увидел возле колодца тело Свидетель №3. Люк данного колодца был постоянно закрыт в целях безопасности гуляющих там детей. В этот день машина для откачки нечистот не приезжала;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в день происшествия она гуляла. Когда она была возле дома, незнакомый мальчик ей сказал, что тетенька столкнула дедушку. Она поняла, что эта тетенька мама Свидетель №6 и Свидетель № 7 ее бабушка – ФИО1 Люк канализационного колодца тогда был закрыт, при ней их сосед подошел к нему, и открыл его крышку, внутри колодца она увидела своего дедушку;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в день происшествия они гуляли. Когда они были возле дома, мальчик им сказал, что тетенька открыла канализационный люк, столкнула туда дяденьку, и закрыла его. Мальчик сказал, что у тетеньки коричневые волосы, и она поняла, что он описывал ее маму Ирину Владимировну, а дяденька, которого столкнули, это был ее дедушка;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель № 7 от 21 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 108-110), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что летом 2023 года, в августе, он гулял на улице с друзьями. Во дворе их дома находился мальчик, который сказал им, что тетенька столкнула дяденьку в колодец. До того, как тетенька его туда толкнула, люк был закрыт, и он вообще всегда закрыт. К ним подошел их сосед дядя Вова и мальчик ему рассказал то же самое. Колодец в этот момент был закрыт, дядя Вова открыл люк, и они увидели внутри него дедушку.

Данные показания свидетель подтвердил;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в день происшествия он гулял. Он видел, как дяденька с тетенькой разговаривали, а затем тетенька быстро открыла люк, толкнула туда дяденьку, закрыла люк и убежала. Дяденька при падении ударился затылком о край колодца;

- протоколом проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на месте от 22 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 69-78), в ходе которой он подтвердил свои показания и продемонстрировал их на месте;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2023 года (том № 1 л.д. 23-36), согласно которому осмотрена территория, прилегающая к подъезду № 3 дома № 6 по ул. Белолипского в п. Охотск Охотского района Хабаровского края. На данной территории располагается канализационный колодец (выгребная яма), внутри которого обнаружен труп ФИО2, верхняя часть тела – голова, грудь до уровня поясницы погружена в жидкие нечистоты;

- заключением эксперта № 28 от 11 августа 2023 года (том № 1 л.д. 190-192), согласно которому при исследовании трупа потерпевшего обнаружены следующие повреждения:

- на задней поверхности верхней трети шеи, на границе затылочной области горизонтально расположенное осаднение красновато-бурого цвета размерами 3,5х2 см., которое сопровождалось ушибом верхней трети шейного отдела позвоночника и затылочной области и привело к травматическому перелому 2-го шейного позвонка с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, кровоизлиянию в просвет позвоночного канала со сдавлением вещества спинного мозга. Данные повреждения по совокупности могли возникнуть в промежутки времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 03 августа 2023 года при падении в канализационный колодец и однократном ударе о его стенки, и по своему характеру создали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Согласно п. 6.1.6 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, данные повреждения по совокупности являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью человека, опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни;

- на передней поверхности правой половины нижней трети грудной клетки и верхней трети правой половины живота линейной формы ссадины в количестве 7 штук, размеры которых колеблются от 6,2х0,4 см. до 13, 3х0,5 см. Данные повреждения как по совокупности, так и отдельно, могли возникнуть в промежутки времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 03 августа 2023 года при падении в канализационный колодец, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности. Согласно п. 9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, данные повреждения, как по совокупности, так и отдельно, относятся к повреждениям, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 насильственная и наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкими массами канализационного колодца;

- заключением эксперта № 072 от 29 марта 2024 года, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкими массами канализационного колодца (в просветах бронхов и альвеол определяются желто-коричневые разного размера и формы инородные массы, что подтверждается закрытием наружных отверстий носа и рта инородными массами, наличием острого вздутия (эмфизема) и отеком легких, кровоизлияниями под висцеральный плеврой, пятна Рассказова-Пальтауфа-Лукомского, отеком ложа и стенок желчного пузыря, признак Русакова-Шкаравского, полнокровием внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов.

В ходе экспертизы выявлены ушиб верхней трети шейного отдела позвоночника и затылочной области. Травматический перелом 2-го шейного позвонка с повреждением оболочек и вещества спинного мозга. Кровоизлияние в просвет позвоночного канала со сдавлением вещества спинного мозга. Данные повреждения могли возникнуть при падении в канализационный колодец и однократном ударе о его стенки, и по своему характеру создали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. Согласно п. 6.1.6 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, данные повреждения по совокупности являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью человека, опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни. Однако в прямой причинной связи со смертью не состоят, наиболее вероятно сопровождались потерей сознания, что исключило возможность совершения активных действий, целенаправленных движений, создало условия для возникновения механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкими массами канализационного колодца.

Множественные ссадины на правой половине нижней трети грудной клетки и правой половине верхне-средней трети передней поверхности живота, эти повреждения возникли от травмирующего воздействия тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, в том числе и при падении в канализационный колодец, в причинной связи со смертью не состоят.

Проверив все исследованные и представленные доказательства, путем их сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для объективного разрешения уголовного дела и обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и процессуальных действий допущено не было.

Суд принимает показания потерпевшей, а также свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевшая и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетним свидетелям была разъяснена необходимость говорить правду. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержит, заключения полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая же показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии, и ее пояснения в судебном заседании, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в судебном заседании, в которых она поясняла, что перед тем, как столкнуть потерпевшего в канализационный люк, она сама открыла крышку и толкнула его туда на эмоциях, с целью унизить его и проучить, допустимыми доказательствами, а ее показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что она не открывала крышку люка, не видела, что она открыта и не предполагала, что он может туда упасть, отвергает как недостоверные, обусловленные избранной подсудимой позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о надуманности ее доводов в указанной части, в попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, поэтому суд расценивает ее данную позицию, как способ защиты, и принимает во внимание ее показания лишь в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Факт того, что ФИО1 сама открыла крышку люка и столкнула туда потерпевшего, подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой в судебном заседании, так и показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем этого, подтвердившего и продемонстрировавшего свои показания на месте, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших, что крышка канализационного колодца всегда закрыта в целях безопасности, за чем они тщательно следят, и в день происшествия она была также закрыта, специализированная машина для откачки нечистот, работники которой могли бы ее открыть, не приезжала.

Судом достоверно установлено, что причина смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 Так, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была учитывать, что потерпевший после падения в канализационный колодец с нечистотами может ими захлебнуться.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинением смерти по неосторожности.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Оценивая собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой с ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности по следующим основаниям.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ является причинно-следственная связь между противоправным причинением тяжкого вреда здоровью другому человеку и наступившими последствиями - смерти потерпевшего по неосторожности.

Вместе с тем, из заключения эксперта № 072 от 29 марта 2024 года следует, что причиной смерти ФИО5 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкими массами канализационного колодца. Телесные повреждения, которые являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью человека, опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Таким образом, причиной смерти потерпевшего явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкими массами канализационного колодца, а не травмы, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, между тем для квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить причинно-следственную связь между причинением тяжкого вреда здоровью другому человеку и наступлением смерти по неосторожности.

То есть, судом достоверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и наступлением его смерти.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по неосторожности в форме небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, согласно пояснениям ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлено, что сталкивая потерпевшего в канализационный колодец, она не хотела его убивать или причинять ему телесные повреждения, вред здоровью, о том, что он при падении может получить повреждения или умереть, она не задумывалась, просто хотела его оскорбить, унизить его достоинство тем, что он окажется в выгребной яме с нечистотами, и проучить его, таким образом, за причиненные ей обиды. При этом она полагала, что потерпевший сам сможет выбраться из колодца, так как указанный колодец не глубокий, накануне приезжала машина для откачки нечистот, то есть, их уровень должен был быть небольшой, крышка от него легкая, и потерпевший выпил незначительное для него количество алкоголя, самостоятельно передвигался и отдавал отчет своим действиям.

При этом, данные показания подсудимой объективно подтверждаются протоколом ОМП, согласно которому канализационный колодец является самодельным, уровень нечистот от дна до поверхности составлял 75 см., общая глубина колодца именно от края смотрового отверстия выполненного из бруса, выступающего над землей на 10 см., и высотой 45 см. от железобетонного перекрытия колодца, составляет 197 см., в нечистотах труп находился верхней частью тела только до уровня поясницы. Крышка люка каких-либо запорных или шарнирных устройств не имеет. Рост потерпевшего, согласно заключению эксперта № 28 от 11 августа 2023 года, составлял 1, 75 см. ФИО2 являлся бывшим супругом подсудимой, с которым она имеет общих детей и после расторжения брака поддерживала общение.

Указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий подсудимой, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение вреда здоровью.

Давая оценку направленности умысла, нужно исходить из того, что для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить, что, совершая насильственные действия, он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, предвидел такое последствие своих действий и желал либо сознательно допускал его наступление.

Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, каких-либо иных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при отсутствии для этого каких-либо препятствий, ФИО1 не совершала, удары по различным частям тела, в том числе, по голове или в область расположения жизненно важных органов, кулаками, либо с использованием предметов, не наносила, угроз не высказывала.

Оценка причины конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимой не дает основания полагать наличие у нее какого-либо мотива для причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, оснований полагать, что, толкая потерпевшего в самодельный неглубокий колодец с нечистотами, уровень которых был небольшой, в целях оскорбления и унижения его достоинства, ФИО1 предвидела, что ФИО2 при падении сломает шейный позвонок, то есть произойдёт совокупность действий, являющихся в данной ситуации необходимым условием для причинения тяжкого вреда его здоровью, у суда не имеется.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд считает, что совокупность всех обстоятельств содеянного ФИО1, отсутствие каких-либо угроз физической расправой со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего, способ совершения преступления, их родство, однозначно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью или лишение жизни.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суду не было представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и наступившими от этого последствиями в виде его смерти и наличие у ФИО1 умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью или смерти, а в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, в ходе конфликта с последним, неосторожно, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом места, куда она столкнула потерпевшего, должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, открыла люк канализационного колодца и руками столкнула ФИО2 в канализационный колодец, после чего, закрыла люк канализационного колодца, в котором находился ФИО2, в результате чего смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкими массами канализационного колодца, а также ему были причинены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью.

При этом суд учитывает требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, согласно которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи, на основании изложенного у суда есть все основания полагать, что совершенное ФИО1 преступление в отношении потерпевшего ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 154 от 10 ноября 2023 года, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не судима, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также ребенка инвалида 1 группы (ДЦП), за которым она осуществляет уход, не трудоустроена, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной (объяснение в томе № 1 на л.д. 17-18, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она не отрицала свою причастность к преступлению, а напротив, дала изобличающие себя признательные показания, изложила обстоятельства совершенного ей преступления, пояснила, что от ее толчка потерпевший упал канализационный колодец, после чего она закрыла крышку, и не предприняла мер по его спасению, поскольку полагала, что он сможет сам оттуда выбраться), частичное признание вины в ходе предварительного следствия, полное признание вины в судебном заседании по ч. 1 ст. 109 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также ребенка инвалида 1 группы, за которым она осуществляет уход, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выражающееся в оскорблениях, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что в день преступления он слышал ругань между потерпевшим и подсудимой из ее квартиры.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

При этом в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07 августа 2023 года по 27 апреля 2024 года по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей, она подлежит освобождению от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 августа 2023 года по 27 апреля 2024 года по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- полуботинки – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина