Апелляционное определение № 33-2256/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-2256/2026 (УИД 27RS0007-01-2025-002130-82)

В суде первой инстанции дело № 2-2098/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Конструкция» о взыскании ущерба в размере 146300 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 404 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей, ссылаясь на причинение ущерба ее автомобилю 24.03.2025 в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Конструкция» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 146300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 рублей.

С ООО «Конструкция» в пользу ООО «Авто-Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Конструкция» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом не дана оценка наличию грубой неосторожности в действиях истца; ответчиком своевременно проводились работы по устранению схода снега с крыши здания и его ограждению, из видеозаписи следует, что снег упал не на автомобиль, а рядом с ним; лобовое стекло на автомобиле истца не является оригинальным, обогрев не входил в заводскую комплектацию; экспертиза была проведена без вызова стороны ответчика и без осмотра лобового стекла, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы судом отказано; судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, действия которого повлекли нанесение ущерба автомобилю истца.

Также представителем ответчика ООО «Конструкция» в суд апелляционной инстанции были представлены письменные тезисы, согласно которым стороной ответчика повторно заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по вопросу оригинальности лобового стекла, установленного на автомобиле истца и оценке размера ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет».

От представителя ООО «Конструкция» поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в случае невозможности организации видеоконференц-связи просил суд отложить судебное разбирательство по делу.

Ходатайство направлено в суд апелляционной инстанции через Государственную автоматизированную систему «Правосудие» 09.04.2026 в 11 часов 06 минут (по времени МСК), зарегистрировано 10.04.2026 (пятница) и передано судье - докладчику 13.04.2026 (понедельник).

Согласно части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1).

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Конструкция» об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия технической и организационной возможности в связи с поздним поступлением ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Конструкция» об отложении судебного заседания судебная коллегия для его удовлетворения не находит, поскольку на момент поступления в суд ходатайства стороны ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи – 10.04.2026, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена на 14.04.2026 на 10.00 часов, соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ответчик заблаговременно в установленном законом порядке извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, в суд апелляционный инстанции ответчиком предоставлены письменные тезисы с позицией по делу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Nissan Liberty», гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

24.03.2025 в районе 17 час. 00 мин., в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, автомобилю «Nissan Liberty», гос. рег. знак №, были причинен ущерб.

По данному факту в ОП № 4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка (материал проверки КУСП № 3756 от 24.03.2025).

Постановлением от 03.04.2025 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, в ходе проверки установлено, что 24.03.2025 около 17:00 часов ФИО1 припарковала свой автомобиль «Ниссан-Либерти», гос. номер <***> на проезжей части возле магазина «Близкий», расположенного по адресу ул. Советская, 41 г.Комсомольск-на-Амуре, после чего вместе с мужем ушла в магазин. В магазине услышала звук сигнализации, установленной на автомобиле. Выйдя из магазина к автомобилю, обнаружила на лобовом стекле снег и повреждение лобового стекла. Установила, что с кровли здания на автомобиль упал снег, при этом повредил лобовое стекло. Размер причиненного материального ущерба указать не может, так как не проведена автоэкспертиза. В ходе опроса ФИО6 пояснила, что, является директором ООО «Конструкция», в собственности ООО «Конструкция» имеется здание по адресу ул. Советская, д. 41. 23.03.2025 производилась уборка кровли здания от снега, поэтому 24.03.2025 с кровли здания большое количество снега упасть не могло, и лед образоваться не мог.

К протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2025 представлена фототаблица, на которой изображен автомобиль «Nissan Liberty», гос. рег. знак №, зафиксированы повреждения, место расположения автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-194452468 от 21.10.2025, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Конструкция».

Согласно экспертному заключению № 20/КНА/2025 от 08.04.2025, составленному ИП ФИО7 по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Liberty», гос. рег. знак №, составляет 148600 рублей.

Определением суда от 26.08.2025 с целью проверки доводов стороны ответчика о завышенности стоимости ущерба удовлетворено ходатайство ООО «Конструкция» о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспретиза» № 33 от 08.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Liberty», гос. рег. знак <***>, без учета износа составляет 146300 рублей.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 пояснил, что оригинальным считается лобовое стекло, произведенное на заводе-изготовителе и соответствующим образом сертифицированное. На японских автомобилях стоят оригинальные стекла. На автомобиле истца стояло оригинальное стекло с подогревом, оно было доставлено на экспертизу. Аналоги лобовых стекол не сертифицируются, то есть не проходят тест на безопасность. Каталожный номер у стекла только один – разницы нет, с подогревом оно или без подогрева. Цена на оригинальное лобовое стекло с подогревом и без подогрева одинаковая. Стекло с подогревом – это опция производителя, так как в автомобиле была предусмотрена кнопка включения подогрева и кабели.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Стороной ответчика к апелляционной жалобе приложена фототаблица, согласно которой в месте парковки автомобиля истца (на углу здания) установлены текстовые объявления о наличии пожарного проезда и о возможном сходе снежных масс, вместе с тем, как следует из представленной истцом видеозаписи, фототаблицы, имеющейся в материалах КУСП № 3756 от 24.03.2025, указанные знаки в момент падения снега отсутствовали.

Судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, в силу каких причин лицо, управлявшее автомобилем, могло и должно было предвидеть опасность при парковке транспортного средства вблизи здания, находящимся в собственности ответчика, при отсутствии каких-либо запрещающих, предупреждающих знаков, объявлений, сигнальных лент, указывающих на возможный сход снега или льда, а также причин, по которым оно не вправе было рассчитывать на соблюдение владельцем здания обязанности по очистке кровли и не должно было приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам здания.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на водителя транспортного средства, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Сам факт падения снега с крыши здания ответчика 24.03.2025 опровергает факт своевременного и надлежащего выполнения ответчиком работ по очистке от снега кровли вышеуказанного здания, кроме того, из представленной истцом видеозаписи следует, что после падения с крыши здания продолжали свисать массивные снежные массы.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Устанавливая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Авто-Экспертиза» № 33 от 08.10.2025, которое является обоснованным, содержит вопросы, поставленные перед экспертами, описание и анализ проведенных исследований, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, обоснование выводов, выполнено экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, имеющим стаж работы с 2002 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем правильно принята судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона ответчика была приглашена на осмотр автомобиля истца, состоявшийся 03.10.2025. Согласно отчету о почтовом отправлении (ШПИ 68102112004748) уведомление было заблаговременно направлено 25.09.2025, прибыло по адресу ответчика 29.09.2025, при этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта в части определения стоимости лобового стекла основанием к отмене решения суда не является.

Из содержания заключения эксперта от 08.10.2025, акта осмотра от 03.10.2025, пояснений эксперта ФИО8, полученных в ходе заседания суда первой инстанции следует, что экспертом было осмотрено ранее установленное на автомобиль лобовое стекло, установлено, что оно является оригинальным, имеет функцию подогрева, произведен расчет его стоимости в соответствии с каталожным номером.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018).

Судебной коллегией основания для назначения дополнительной судебной экспертизы не установлены, заключение составлено полно и обоснованно, в ходе заседания суда первой инстанции экспертом ФИО8 были даны ответы на вопросы об оригинальности лобового стекла и о возможности установления функции подогрева на автомобиль истца, в связи с чем, коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле водителя транспортного средства истца не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: