Решение № 2-433/2025 2-433/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-433/2025

Мотивированное
решение составлено 11.03.2025

Дело № 2-433/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000220-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 февраля 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил обязать ответчика произвести уборку строительного мусора и досок, произвести демонтаж уличного туалета и выгребной ямы с территории прилегающего к дому земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,а также взыскать с ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Иск мотивирован тем, что он является собственником <данные изъяты> доли, а ответчик <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве личной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8., у которой ответчик приобрела долю в праве на жилой дом, было заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, согласно которому ответчику предоставлено прав осуществлять проход к своему жилому помещению, а также осуществлять проведение инженерных коммуникаций. Пользователь обязан содержать участок в границах, обремененных сервитутом, в надлежащем санитарном состоянии.

Вместе с тем ответчик самовольно возвела на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревянный туалет с выгребной ямой, осуществила захламление земельного участка строительным мусором и досками.

В добровольном порядке убрать мусор и демонтировать туалет, ответчик не желает.

В судебном заседании истецФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ответчик при приобретении доли в праве на жилой дом была извещена, что в нем отсутствует туалет, и для пользования домом установлен сервитут. Указал, что ответчик в добровольном порядке во время рассмотрения дела произвела уборку строительного мусора и досок с принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что строительный мусор был убран, однако в доме отсутствует туалет, без него она не может использовать дом по назначению.

Представительответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку строительный мусор убран, в доме отсутствует туалет, а без него ответчик не может использовать дом по назначению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом истцу ФИО1 в результате раздела на праве собственности принадлежит земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере <данные изъяты> доли и ответчику ФИО2 в размере <данные изъяты> доли.

Соглашением участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 в пользование выделены жилые помещения согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома: помещение 1 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 2 - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 3 - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 4 - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО9. выделены: помещение 1 - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 2 - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 3 – кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 4 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м.

Статьей 56 ЗК РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО10., установлен частный сервитут на земельный участок,расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий ФИО1, согласно которому в интересах ФИО11., являющегося собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлен сервитут в целях беспрепятственного прохода, проведения инженерных коммуникаций к части жилого дома, принадлежащего ФИО12.

Пользователь обязан содержать участок в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать его сохранности и уборку (п.2.2.2 соглашения об установлении сервитута.)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ответчикФИО2 приобрела у ФИО13. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем является правопреемником как по соглашению об определении порядка пользования жилым помещением, так и по установленному сервитуту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Положения ст. 274 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, а также ст. 23 ЗК РФ, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1046-О).

Как указывает истец, ответчик использует сервитут не по назначению, складирует на земельный участок строительный мусор, возвела деревянный туалет с выгребной ямой. Указанное ответчик не отрицала.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сервитут установлен в целях беспрепятственного прохода, проведения инженерных коммуникаций и предоставляет пользователю право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход через участок, а также провести инженерные коммуникации (п.1.4).

Разрешения возведения на земельном участке, обремененного сервитутом, каких-либо построек, соглашение не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести уборку строительного мусора и досок, демонтаж уличного туалета и выгребной ямы с территории прилегающего к дому земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком земельный участок, обремененный сервитутом, используется не по назначению и вопреки п.2.2.2 соглашения об установлении сервитута, кроме того истец, как собственник земельного участка, не лишается прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Поскольку ответчиком произведена уборка строительного мусора и досок в ходе рассмотрения спора, что подтвердил истец, то решение суда в указанной части следует считать исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцу адвокатом ФИО14. оказаны юридические услуги за составление искового заявления на сумму 5000 руб., расходы на оказанные юридические услуги подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, содержащих все необходимые сведения и не противоречащих оказанным юридическим услугам, не имеется. Представленные доказательства отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым и достаточным доказательством.

Претензий к объему и качеству услуг истцом к предстателю не заявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), оценив объем предоставленной юридической услуги, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования уволены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 произвести уборку строительного мусора и досок с территории прилегающего к дому земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – считать решение суда в указанной части исполненным.

Обязать ответчика ФИО2 произвести демонтажуличного туалета и выгребной ямы с территории прилегающего к дому земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов